Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А29-1021/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

о том, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Налоговый кодекс РФ устанавливает начало начисления амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную амортизационную группу, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пункт 8 статьи 258 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемый  период) не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

Указанный вывод подтверждается постановлением ВАС РФ от 25.09.2007 № 829/07 и определением ВАС РФ от 20.10.2008 № 10372/08, в которых сформирована позиция Высшего арбитражного суда РФ по указанному вопросу.

Факт ввода указанных скважин в эксплуатацию Инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 211 751 рублей.

С учетом рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что сумма заниженного налогоплательщиком за 2006 год налога на прибыль составляет  4 211 751 рублей, при этом налоговые обязательства за 2007 год были завышены Обществом на 6 190 724 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку переплата, образовавшаяся за 2007 год, превышает сумму налога, заниженного за 2006 год, по результатам выездной налоговой проверки обязанность по уплате налога на прибыль у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не возникает.

При этом суд указал, что в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ неполная уплата налога на прибыль за 2006 год является основанием для начисления пени.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что она не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции об обязанности уплатить налог на прибыль за 2006 год, при том, что судом признано обоснованным доначисление налога за 2006 год в сумме 4 211 751 рубль.

Инспекция полагает, что обязанность по уплате налога на прибыль за 2006 год в соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса РФ не может считаться исполненной в виду возможного наличия переплаты за 2007 год, проведение указанного зачета в судебном порядке является нарушением положений статьи 78 Налогового кодекса РФ. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе. 

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, пришел к следующим выводам.

Статья 45 Налогового кодекса РФ предусматривает обстоятельства, при наличии которых налог считается уплаченным, а именно (пункт 3): с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Приведенные основания, при которых налог считается уплаченным, в отношении установленной недоимки по налогу на прибыль за 2006 год отсутствуют, решение в порядке статьи 78 Кодекса налоговым органом не принималось, фактическое наличие переплаты не выяснялось.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 4 211 751 рублей, в силу требований статьи 45 Кодекса, не является исполненной.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом фактически произведен зачет суммы налога на прибыль за 2007 год в связи с установлением завышения налоговых обязательств за данный период в счет недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, что является нарушением требований статьи 78 Кодекса.

В силу статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии со статьей 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

 Исходя из приведенных норм зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога, при установлении факта излишней уплаты, производится налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 78 Кодекса. Проведение зачета в судебном порядке не предусмотрено, при этом действительное наличие переплаты по налогу на прибыль за 2007 год, за счет которой возможно погасить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год, судом не установлено, данные лицевого счета налогоплательщика за спорный период не исследовались. 

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов (Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411) и отражает реальный размер существующих у Общества налоговых обязательств.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что поскольку переплата, образовавшаяся за 2007 год, превышает сумму налога, заниженного за 2006 год, по результатам выездной налоговой проверки обязанность по уплате налога на прибыль у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не возникает, является необоснованным. Указание на отсутствие обязанности по уплате налога на прибыль за 2006 год противоречит нормам статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решения Арбитражного суда Республики Коми о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2006-2007 годы в полном объеме, без учета установленной по результатам рассмотрения настоящего дела, суммы заниженного налогоплательщиком за 2006 год налога на прибыль в сумме 4 211 751 рублей, подлежит отмене в части.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При обращении с апелляционной жалобой ООО «Лукойл – Коми» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 16.06.2010 № 511. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

        На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе с Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу № А29-1021/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/4 от 14.08.2009 с учетом решения № 12-13/4-1 от 16.09.2009 о внесении изменений в решение № 12-13/4 от 14.08.2009 по пункту 3.1 о наличии обязанности у налогоплательщика по уплате на прибыль в сумме 23 727 667 рублей отменить в части и принять в данной части новое решение.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/4 от 14.08.2009 с учетом решения № 12-13/4-1 от 16.09.2009 о внесении изменений в решение № 12-13/4 от 14.08.2009:

- по пункту 3.1 в части наличии обязанности у налогоплательщика по уплате на прибыль за 2006 год в сумме 8 552 874 рублей и налога на прибыль за 2007 год в сумме 10 963 042 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.05.2010 по делу № А29-1021/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Коми» из средств федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2010 № 511.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова