Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А29-7330/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2012 года

Дело № А29-7330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя: Смирновой Т.А. по доверенности от 13.01.2012,

представителей заинтересованного лица: Гнесько И.А. по доверенности от 14.02.2012, Горевой Н.С. по доверенности от 12.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу №А29-7330/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (ИНН: 1101120296, ОГРН: 1051100400548)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительными решения от 29.06.2011 № 13-08/08 и требования от 24.08.2011 № 5931,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 29.06.2011 № 13-08/08 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.08.2011 № 5931.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 7 264 рублей 18 копеек; требование от 24.08.2011 № 5931 в части наличия у Общества обязанности уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 033 170 рублей 07 копеек, штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7 264 рублей 18 копеек. В удовлетворении требований заявителя в остальной части суд отказал.  

Общество и Инспекция с решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Общества, в проверяемом периоде оно являлось налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, а превышения предельного размера доходов, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, с третьего квартала 2008 года допущено не было. По мнению заявителя, авансы, полученные им в счет выполнения будущих работ в общей сумме 42 765 140 рублей 02 копеек за 2008 год, не являются доходами от реализации и не подлежат учету для целей налогообложения до окончания всего цикла выполненных работ. Налогоплательщик не согласен с расчетом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал, полугодие 2008 года. Считает, что Инспекция не применила подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и не уменьшила доходы налогоплательщика на расходы в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество просит учесть, что в ходе камеральных проверок спорные нарушения не были выявлены. Начисление налогов по общей системе налогообложения с 01.07.2008 заявитель также считает необоснованным, не считает себя утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем, оспаривая начисление налога на прибыль, Общество указывает, что в состав расходов по методу начисления подлежат включению суммы непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиками, бюджетом, сотрудниками организации. Данные расходы Общество подтверждает анализом по счетам бухгалтерского учета, а также реестрами по авансовым отчетам. Оспаривая начисление налога на добавленную стоимость, Общество ссылается на пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что сумма данного налога должна исчисляться расчетным путем из цены сделок, а не сверх цены реализации товаров (работ, услуг). Привлечение к ответственности за непредставление книг покупок и продаж Общество считает неправомерным, поскольку считает, что обязанность вести названные книги у него отсутствовала. Кроме этого, налогоплательщик считает неправомерным начисление единого социального налога, просит учесть, что суммы данного налога им уплачены.

Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований Общества. Налоговый орган указывает, что решение по результатам проверки не в полном объеме обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган: Общество просило изменить решение суда с учетом доводов, изложенных в жалобе. Поэтому Инспекция считает, что суд первой инстанции ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора неправомерно рассмотрел требования Общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, не обжалованным в вышестоящий налоговый орган. Мотивы, по которым суд не принял эти доводы Инспекции, не отражены в решении суда. Также Инспекция считает, что у суда первой инстанции при проверке правильности определения суммы штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отсутствовали основания учитывать переплату в размере 253 962 рублей 68 копеек, со дня уплаты которой прошло более трех лет (уплата 15.02.2006 по платежному поручению № 046), только на том основании, что данная переплата учтена Инспекцией при расчете пеней по налогу. Инспекция считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным требование от 24.08.2011 № 5931 в части обязанности уплатить недоимку в общей сумме 3 033 170 рублей 07 копеек, допустил неправильное применение подпункта 4 пункта 3 статьи 45, статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция просит учесть, что на дату выставления требования обязанность по уплате названной суммы Обществом не была исполнена, решения о зачете сумм излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов приняты 06.09.2011. Инспекция не согласна с выводами суда о том, что требование от 24.08.2011 № 5931 в части предложения уплатить задолженность в спорном размере нарушает права и законные интересы Общества. В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было вынесено решение от 16.09.2011 № 7660 о взыскании задолженности в общей сумме 27 470 901 рубля 09 копеек, то есть в сумме, меньшей, чем предложено уплатить в требовании (с учетом решений от 06.09.2011 о зачете сумм излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов). Инспекция считает, что признание судом недействительным требования от 24.08.2011 № 5931 в части предложения уплатить недоимку в сумме 3 033 170 рублей 07 копеек при наличии решения от 16.09.2011 № 7660 не ведет к восстановлению прав Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Общества, просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу. Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, дополнительно привел доводы о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Мальковой Э.А. и Якутович Л.В., не привлеченных к участию в деле, а также о том, что указанное в решении Инспекции предложение удержать налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 165 111 рублей с дохода, полученного в натуральной форме, является неправомерным.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2008 по 19.04.2011, по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2011 № 13-08/11.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2011 № 13-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налоговых санкций, с учетом уменьшения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, составила 800 007 рублей 83 копейки. Обществу предложено уплатить штрафы, недоимку по налогам в сумме 23 821 022 рублей 67 копеек, а именно: по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 8 264 016 рублей; единому социальному налогу за 2008-2009 годы, в том числе в федеральный бюджет в сумме 672 458 рублей 92 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 93 997 рублей 34 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 156 598 рублей 92 копеек, в фонд социального страхования в сумме 112 802 рублей 49 копеек; налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 и 2010 годов в сумме 14 265 490 рублей; транспортному налогу за 1 - 4 кварталы 2008 года, 2 квартал 2009 года в сумме 3 965 рублей; налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы в сумме 251 694 рублей. Также Обществу предложено перечислить в бюджет 165 211 рублей налога на доходы физических лиц; а также уплатить пени в общей сумме 2 905 415 рублей 43 копеек за несвоевременное перечисление вышеуказанных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.08.2011 № 387-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекция выставила в адрес Общества требование от 24.08.2011 № 5931 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по решению от 29.06.2011 № 13-08/8. В требовании Обществу предлагалось в срок 13.09.2011 погасить задолженность, в том числе недоимку в сумме 26 854 192 рублей 74 копеек, пени в сумме 2 905 415 рублей 43 копеек, штрафы в размере 800 007 рублей 83 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2011 № 13-08/8 и требованием от 24.08.2011 № 5931, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением, с учетом уточнения.

Арбитражный суд Республики Коми требования Общества удовлетворил частично. При этом суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что Общество с третьего квартала 2008 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода, ограничивающего право организации применять упрощенную систему налогообложения. Также суд поддержал позицию Инспекции о том, что у Общества имеется недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем суд первой инстанции признал, что привлечение Общества к ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму штрафа 7 264 рубля 18 копеек является неправомерным, поскольку недоимка по данному налогу, подлежащему уплате в 2008 году составила 291 236 рублей 83 копейки (с учетом переплаты), а, следовательно, штраф, уменьшенный в 20 раз, составит 2 912 рублей 37 копеек. Также суд первой инстанции признал недействительным требование от 24.08.2011 № 5931 в части наличия обязанности  уплатить 7 264 рубля 18 копеек штрафа и 3 033 170 рублей 07 копеек недоимки (в части превышения в сравнении с суммами, указанными в решении от 29.06.2011 № 13-08/08). Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 15, 21, 25, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Общество с 12.01.2005 применяло упрощенную систему налогообложения.

На основании статьи 346.14 налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008, 2009 годах) предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено