Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А29-7330/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своей позиции не привело. Проверив доводы Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с положениями статьи 52 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 346.19 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 10 176 рублей 55 копеек.

Налоговый орган указывает, что переплата по этому налогу в сумме 253 962 рублей 68 копеек возникла в связи с перечислением указанной суммы по платежному поручению от 15.02.2006 № 046.

Таким образом, на дату окончания налогового периода (2008 года) с даты излишней уплаты налога три года не истекли. Данная переплата имелась в течение 2008 года и на дату вынесения Инспекцией решения не были зачтена (возвращена).

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что недоимка Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 2008 года составила 291 236 рублей 83 копейки (с учетом имевшейся переплаты), и, соответственно, подлежащая взысканию сумма штрафа за неполную уплату налога за 2008 год, с учетом снижения размера штрафа в 20 раз, составляет 2 912 рубля 37 копеек.

Кроме этого, из материалов дела усматривается и правомерно учтено судом первой инстанции, что Инспекция при расчете пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учла данную сумму переплаты в полном объеме, и недоимка по налогу определена Инспекцией за минусом указанной суммы переплаты по налогу (приложение № 23 к решению налогового органа, том 1, лист дела 132).  

Таким образом, решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в части наложения штрафа в размере 7 264 рублей 18 копеек, а также требование от 24.08.2011 № 5931, направленное на основании решения, в части предложения уплатить данный штраф, правильно признаны судом первой инстанции недействительными. Доводы налогового органа об обратном подлежат отклонению.

Проверив расчеты налогового органа по начисленным оспариваемым решением суммам налогов, пеней и штрафов в остальной части, суд первой инстанции обоснованно признал их правомерными, соответствующими нормам налогового законодательства.

Согласно резолютивной части решения Инспекции от 29.06.2011 № 13-08/8 налогоплательщику предложено уплатить всего 23 821 022 рубля 67 копеек  недоимки по налогам, 2 905 415 рублей 43 копейки пени и 800 007 рублей 83 копейки штрафов.   

Инспекцией выставлено требование от 24.08.2011 № 5931, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить 26 854 192 рубля 74 копейки недоимки по налогам, суммы пени и штрафов не изменились.

В силу пункта 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 2, 3, 4 статьи 70 Кодекса определено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа; в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В требовании от 24.08.2011 № 5931 указано, что основанием для взимания налогов является решение от 29.06.2011 № 13-08/8.

Поскольку в резолютивной части решения от 29.06.2011 № 13-08/8 налогоплательщику предложено уплатить 23 821 022 рубля 67 копеек недоимки, указание в спорном требовании о том, что организация обязана уплатить недоимку в сумме 26 854 192 рубля 74 копейки является неправомерным.

Налоговый орган ссылается на наличие у Общества недоимки в сумме 3 033 170 рублей 07 копеек, которая на дату выставления требования не была уплачена, на принятие 06.09.2011 решений о зачете переплаты № 6373, 724, 6374, 6375, 6376, 6377, а также на то, что оспариваемое требование не нарушает права и законные интересов заявителя. Однако указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кодексом предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, связанные с принудительной их уплатой: направление налоговой инспекцией в соответствии со статьей 69, пунктом 1 статьи 70 Кодекса требования об уплате налога, взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика либо за счет иного имущества в соответствии со статьями 46 и 47 Кодекса. Следовательно,  направление требования является начальным этапом процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах предложение налогового органа в требовании от 24.08.2011 № 5934 уплатить недоимку в сумме на 3 033 170 рублей 07 копеек большей, чем установлено в обжалуемом решении, не соответствует статьям 69, 70 Кодекса и влечет нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку может повлечь взыскание данной суммы в принудительном порядке за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика - организации. Суд апелляционной инстанции считает, что последующее принятие Инспекцией решения в соответствии со статьей 46 Кодекса от 16.09.2011 № 7660 о взыскании задолженности в сумме 27 470 901 рубль 09 копеек, то есть в сумме, меньшей, чем предложено уплатить в требовании от 24.08.2011 № 5931, принятие решений о зачете от 06.09.2011, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого требования и не опровергает вышеизложенные выводы.

Таким образом, оспариваемое налогоплательщиком требование от 24.08.2011 № 5931 в части превышения сумм налогов над фактически подлежащими к уплате по решению Инспекции от 29.06.2011 № 13-08/8 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе привел доводы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования Общества по эпизодам, не обжалованным в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи

В пункте 5 статьи 101.2 Кодекса содержится положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В данном случае, как следует из материалов дела, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. В тексте апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что он не согласен с решением Инспекции, считает, что решение не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика (том 4, лист дела 87). При таких обстоятельствах из текста апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган усматривается, что Общество просит отменить решение Инспекции от 29.06.2011 № 13-08/08 в полном объеме. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.08.2011 решение Инспекции от 29.06.2011 № 13-08/08 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил требования Общества частично и признал недействительными решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 7 264 рублей 18 копеек и требование от 24.08.2011 № 5931 в части наличия у Общества обязанности уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 033 170 рублей 07 копеек, штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7 264 рубля 18 копеек, а в удовлетворении требований заявителя в остальной части – отказал.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Геоизыскания» и Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру № 24 от 08.02.2012.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу №А29-7330/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова