Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А29-7574/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2012 года

Дело № А29-7574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Рылова П.А., действующего на основании доверенности от 07.04.2012,

представителя ответчика - Кармановой Л.Ю., действующего на основании доверенности от 17.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руно»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2011 по делу №А29-7574/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руно» (ИНН: 1103030577, ОГРН: 1051100680971)

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руно» (далее – ООО «Руно», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте (далее – Инспекция, налоговый орган) № 09-45/03 от 08.04.2011 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 58 080 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 720 158 рублей 30 копеек, доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 292 180 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте № 09-45/03 от 08.04.2011 признано недействительным в части:   

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в сумме 3 300 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 183 рублей 98 копеек;

- наличия обязанности уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме         16 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Руно» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт.

1. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что фактически хозяйственные отношения между ООО «Руно» и ООО «Инжмет» отсутствовали. По мнению Общества, представленные налоговым органом  в суд экспертные заключения, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат вероятностные выводы. Кроме того, генеральный директор ООО «Инжмет» - Кривошеева Н.В. в своих показаниях подтвердила факт регистрации фирмы и выдачи доверенности.

2. Заявитель жалобы также считает, что им были правомерно включены в состав затрат по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения расходы связанные с приобретением оборудования. Общество указывает, что автомобильная кислорододобывающая станция АКДС-70М и башенный кран использовались им в производственной деятельности и были поставлены на учет. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Руно» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки, в частности, налоговым органом было установлено, что Общество занизило доходы, подлежащие включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  по договору поставки, заключенному с ООО «Инжмет», а также счел необоснованным отнесение в состав расходов затрат, связанных с приобретением автомобильной кислорододобывающей станции и башенного крана.

Результаты проверки отражены в акте от 24.01.2011 № 09-45/3 (т. 2 л.д. 17-43).

Решением Инспекции от 08.04.2011 № 09-45/03 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог и пени (т.1 л.д. 24-72).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.07.2011 № 294-А решение Инспекции от 08.04.2011 № 09-45/03 оставлено без изменения (т.1 л.д. 73-82).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Руно» и ООО «Инжмет» отсутствовали, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а  должностными лицами ООО «Руно» были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов от реализации продукции путем зачисления выручки на счета третьих лиц; факт приобретения Обществом оборудования в проверяемом периоде у Кузьминской Е.С. и Дорош И.Д. не доказан, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают наличие расходов по приобретению оборудования и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1.      ООО «Инжмет».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12, пунктам 1, 2 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

 - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, должны содержать полную и достоверную информацию и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2007 ООО «Руно» применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенных на величину расходов.

22.03.2007 между ООО «Руно» (поставщик) и ООО «Инжмет» (покупатель) был заключен договор на поставку металлолома № 16/01-07 (т. 5 л.д. 63-65), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лом черных металлов (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки, номенклатура, объем партии, наименование грузополучателей, цена и форма