Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А29-7574/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку содержат вероятностный вывод, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключения экспертизы,  являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку суд первой инстанции исследовал и оценил заключения экспертизы и показания Кривошеевой Н.В., в их совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества были направлены на занижение налоговой базы путем перечисления выручки на счета третьих лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом обязанности налоговых органов определять реальные налоговые обязательства налогоплательщика, и, учитывая, что налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является календарный год, правомерно признал решение Инспекции № 09-45/03 от 08.04.2011 недействительным в части доначисления налога за 2008 год в сумме 16 500 рублей, начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению в указанной части не подлежит.

2. Расходы по приобретению оборудования.

Перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которой  к таким расходам относятся расходы на приобретение основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На основании указанной нормы Приказом Министерства финансов РФ       № 154Н от 31.12.2008 были утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядки их заполнения.

Пунктом 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 между ООО «Руно» (Покупатель) и Кузьминской Е.С. (Продавец) был заключен договор о поставке имущества № 04/2007, по условиям которого Продавец обязуется поставить ООО «Руно» автомобильную кислорододобывающую станцию АКДС-70М (без наработки), а Покупатель - принять и оплатить стоимость переданного оборудования. Согласованная сторонами стоимость оборудования составляет      4 500 000 рублей (т. 17 л.д. 128-129).

Акт приема-передачи оборудования (АКДС-70М) был подписан сторонами 10.04.2007, а акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000003 (форма № ОС-1) - 05.12.2007 (т. 17 л.д. 129-131).

Оплата оборудования производилась путем перечисления 1 485 000 рублей на расчетный счет Кузьминской Е.С. (платежное поручение № 137 от 03.07.2007) и выдачи ей наличных из кассы предприятия.

27.02.2008 между ООО «Руно» (Покупатель) и Дорош И.Д. (Продавец) был заключен договор о поставке имущества № 28/02-2008, согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить кран башенный марки КБ-309ХЛ, 1989 года выпуска, заводской номер 1619. Согласованная сторонами стоимость оборудования составила 1 000 000 рублей (т. 17 л.д. 136-137).

В подтверждение передачи имущества налогоплательщиком представлены акт приема-передачи оборудования от 27.02.2008 и акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000002 от 20.03.2008 (форма № ОС-1) - т. 17 л.д. 134-135, 137).  

Оплата оборудования была произведена 27.02.2008 путем выдачи из кассы предприятия наличных денежных средств.

Как указывалось ранее, допрошенная в качестве свидетеля Кузьминская Е.С., факт реализации ООО «Руно» автомобильной кислорододобывающей станции АКДС-70М и получения денежных средств отрицала, указав на то, что с 2005 года в г. Воркуте не была.

Согласно заключениям эксперта № 1125 от 15.12.2010, №№ 1126, 1127 от 16.12.2010, №№ 1128, 1129 от 17.12.2010, № 1130, от 18.12.2010, №№ 1131, 1132 от 20.12.2010, № 1133 от 21.12.2010 подписи (изображения подписей) от имени Кузьминской Е.С. в представленных ООО «Руно» документах, в том числе: копиях договора о поставке имущества № 04/2007 от 10.04.2007, актах приема-передачи оборудования (АКДС-70М) от 10.04.2007, актах о приеме-передаче основных средств № 000003 от 05.12.2007 (форма № ОС-1), подлинниках акта приемо-передачи лома № 1 от 11.04.2007, договорах займа №№ 1, 2 от 09.01.2007, № 3 от 13.02.2007, № 4 от 01.04.2007, № 5 от 26.04.2007, № 6 от 01.05.2007 и расходных кассовых ордерах (изображения подписи) выполнены не Кузьминской Е.С., а другим лицом (т. 3 л.д. 7-15, 16-26, 27-38, 39-50, 51-62, 63-74, 75-86, 87-98, 99-113).

Денежные средства, которые поступали на расчетный счет Кузьминской Е.С., в том числе от ООО «Руно» (за исключением незначительных сумм) снимались наличными бухгалтером ООО «Руно» Демидюк И. В. 

В ходе проверки достоверности наличия у ООО «Руно» реальных хозяйственных отношений с Дорош И.Д., Инспекцией было установлено, что Дорош И.Д. 03.04.2008 утратил статус предпринимателя в связи со смертью.

Согласно заключению эксперта ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» № 77/10 от 02.12.2010 подписи от имени Дорош И.Д. в подлинниках расходных кассовых ордеров от 27.02.2008 представленных ООО «Руно», выполнены не Дорош И.Д., а другим лицом; изображения подписей от имени Дорош И.Д. в копиях договора о поставке имущества № 28/02-2008 от 27.02.2008 и акта приема-передачи оборудования от 27.02.2008  выполнены не Дорош И.Д., а другим лицом, с подражанием подписи Дорош И.Д. (т. 4 л.д. 30-39).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными документами не подтвержден факт передачи денежных средств за оборудование указанным в ним лицам и, соответственно, соответствующие расходы не соответствуют установленному в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критерию документальной подтвержденности.

Кроме того, из протокола допроса директора ООО «Руно» Лантух С.А.  №201 от 30.03.2011, следует, что кислорододобывающая станция АКДС-70М в 2007, 2008 годах не использовалась, поскольку не было специалистов, обладающих специальными навыками работы. В настоящее время оборудование не используется, в связи с тем, что в 2009 году была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что для эксплуатации указанной станции необходим дорогостоящий ремонт, станция непригодна для использования (т. 20 л.д. 16-18).

Расходы в сумме 4 500 000 рублей на приобретение неисправного оборудования, ремонт которого был признан нецелесообразным в связи с тем, что соответствующие затраты составят предположительно половину от стоимости оборудования, не могут быть признаны экономически оправданными.

Письмом от 12.04.2011 № 1488 Печорское управление Ростехнадзора сообщило, что башенный кран КБ-309 ХЛ, заводской № 1619 был зарегистрирован ООО «Руно» в  реестре технических устройств Печорского управления Ростехнадзора 29.05.2006 (т. 20 л.д. 53).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что в 2006 году ООО «Руно» арендовало башенный кран, поскольку представленный Обществом в подтверждение данного довода договор аренды от 24.12.2006, заключенный с ООО «МЧЦ», подписан от имени арендодателя Цюря М.М. (т. 20 л.д. 99-101). Однако в декабре 2006 года Цюря М.М. не мог заключать договоры от имени ООО МЧЦ», поскольку с 31.08.2005 руководителем указанной организации являлся Дорош И.Д. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что арендные платежи у Общества отсутствовали.

Объяснения Общества об отсутствие арендных платежей в связи с тем, что ООО «Руно» Марухно Р.В. (арендодатель) и ООО «МЧЦ» (арендатор) 10.04.2006 был заключен договор аренды подъездного тупика (копия договора представлена суду) и поскольку бремя содержания арендованного имущества несет арендатор, а стоимость содержания железнодорожного тупика и башенного крана в год примерно равны, стороны указанных договоров не сочли необходимым согласовывать условия об арендной плате и перечислять на счета друг друга одни и те же суммы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В силу вышеуказанных норм, ни в гражданских, ни в налоговых правоотношениях участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, и, соответственно, если участник вступает в какие-либо хозяйственные правоотношения с учрежденным им юридическим лицом, у сторон возникают вытекающие из данной сделки правовые последствия, в том числе и налоговые обязательства.

Заключение договоров, на которые ссылается заявитель, предполагает возникновение дохода в виде платы у Марухно Р.В. и ООО «МЧЦ» и обязательств по уплате арендных платежей, соответственно, у ООО «МЧЦ» и ООО «Руно». Если обязательство ООО «Руно» перед ООО «МЧЦ» погашается путем зачета требования Марухно Р.В. к ООО «МЧЦ», то у ООО «Руно» возникает подлежащий налогообложению доход в виде безвозмездно полученного имущественного права (подпункт 8 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Приказа Министерства финансов РФ № 154Н от 31.12.2008 все хозяйственные операции организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, должны оформляться первичными учетными документами и отражаться в Книге учета доходов и расходов.

В том случае, если налогоплательщик