Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А29-9328/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для УСНО,   составлял 57 904 103 руб.,  доход ООО «Ассорти - плюс», отраженный в книге учета доходов и расходов составил 30 027 902 руб., в том числе доход, полученный от взаимозависимых лиц - 19 210 975 руб. (от Общества - 17 920 700 руб., от ООО «Ассорти» - 1 095 785 руб., от  ИП Забровского  М.Е. - 113 990 руб., от ООО «Регион» -80 500 руб.).

Таким  образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с необходимостью регулировать предельно допустимую сумму доходов, при  которой  ООО «Ассорти - плюс»  имело  право  применять УСНО,  фактическая оплата  Обществом   арендных платежей денежными средствами производилась в нарушение условий договоров аренды, по условиям  которых арендатор  (Общество) обязалось  своевременно вносить арендную плату не позднее 10 числа расчетного месяца и целенаправленно осуществлялась не в полном объеме.

При  фактическом  исполнении условий  договоров  аренды  (при систематическом  нарушении  арендатором  сроков уплаты  арендных  платежей)  ООО «Ассорти - плюс» совершало  бы  действия, направленные  на  реальное  взыскание с  Общества  задолженности  по арендным  платежам, однако,  таких доказательств Обществом в  материалы  дела с целью  подтверждения  реальности  исполнения  сторонами  условий договоров  аренды,  в  материалы дела  не  представлено.

 Кроме того, нормами  главы 25 НК РФ  предусмотрено, что  при исчислении  налога  на прибыль налогоплательщик  (в данном случае Общество),  находящийся на общепринятой  системе налогообложения,  расходы для целей налогообложения  отражаются по начислению,  а по правилам, установленным в статье   346.17 НК РФ,  налогоплательщик  (в  данном  случае  ООО «Ассорти - плюс»)  отражает доходы только при поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу, то есть в данном случае через  взаимоотношения  взаимозависимых  лиц  имеется  возможность распределения доходов по налоговым периодам и применения УСНО, а не общего режима налогообложения для  ООО «Ассорти - плюс».

Таким образом,  своими  действиями  Общество с  участием  своего  взаимозависимого  контрагента  ООО «Ассорти - плюс» использовало такую систему расчетов по договорам аренды, при  которой  Общество   уменьшало свои налоговые обязательства по  налогу на прибыль  на сумму расходов в виде арендных платежей в полном объеме,  создавая  искусственную  дебиторскую задолженность перед ООО «Ассорти - плюс»,  применяющим УСНО,  что  повлекло  за  собой  занижение  финансового результата от  деятельности  взаимозависимого лица.  

 Суд  апелляционной  инстанции  считает  также,  что  отсутствие у  Общества  реальной  цели  исполнять договоры  аренды, в  т.ч. и  путем своевременной и  полной  оплаты  арендных  платежей,  подтверждается  заключением   договоров беспроцентных займов  между Обществом и ООО «Ассорти - плюс».

Согласно  договорам  беспроцентного  займа,  заключенных  Обществом  (в лице Генерального директора Забровского Михаила Ефимовича – договоры   2007,  в лице заместителя Генерального директора Таскаева Александра Николаевича – договоры   2009)  и   ООО «Ассорти - плюс»,  Общество  передает  ООО «Ассорти - плюс»  беспроцентный  заем  на  определенную  сумму   на определенный   срок,  а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в обусловленный срок.  При этом срок  возврата заемных средств устанавливается в договорах  не  менее  чем  через  пять   лет с  даты составления договора займа.

Во всех договорах указано, что проценты за пользование займом не взимаются. Цель займа - для пополнения оборотных средств.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что Займодавец обязан перечислить на расчетный счет Заемщика сумму займа в день составления договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

В 2007 заключены  договоры  на сумму 4 636 000 руб. (договоры от 02.07.2007 - 4 549 000 руб., от 04.07.2007 - 47 000 руб., от 19.07.2007 - 40 000 руб.).  В 2009 заключено всего два договора займа  на сумму 16 427 000 руб. (договор от 13.01.2009 - 15 751 000 руб. и от 08.09.2009  - 676 000 руб.).  Названные  договоры   2007 и 2009  были представлены ООО «Ассорти - плюс»  в  ходе  мероприятий  налогового  контроля.  

Таким образом, в  Инспекцию  от   Общества  и от  ООО «Ассорти - плюс»  были   предоставлены разные договоры займов, заключенные в 2009 на одну и ту же сумму займа.

В договоре займа от 13.01.2009  на сумму 15 751 000  руб. указан адрес ООО «Ассорти - плюс»: г. Сыктывкар, ул. Мира, 24. Однако, адрес местонахождения ООО «Ассорти - плюс»  согласно   учредительным документам  в  период  с 03.02.2003  по 31.08.2009: г. Печора, ул. Русанова, 34.

Обществом в  адрес  ООО «Ассорти плюс»  выдано  займов в 2007   в размере 4 636 000 руб., в 2009  - 16 427 000 руб. (подтверждается карточкой счета 66.3, анализом субконто по контрагенту ООО «Ассорти - плюс»),  при том,  что  задолженность  по арендным платежам перед ООО «Ассорти-плюс» по состоянию на 31.12.2007  составила   - 59 532 906 руб.,  на 31.12.2008  - 103729845 руб., на 31.12.2009 - 116 253 450 руб.  Т.е. у Общества  имелись  денежные  средства,  которые  были переданы ООО «Ассорти - плюс» в виде займов,  тогда как,  при наличии  денежных  средств,  оплату  арендных  платежей Общество  в адрес  ООО «Ассорти - плюс» не  производило.

Таким  образом,  несвоевременные и неполные  расчеты по договорам аренды,  несовпадение дат договоров и назначений  платежей (в документах и учете налогоплательщика - карточке счета 66.3); а также выдача  Обществом  беспроцентных займов при имеющейся задолженности по арендным платежам, подтверждают  отсутствие в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных  причин  (деловой цели)  при заключении с ООО «Ассорти - плюс»   договоров аренды  и  договоров займа.

Из  материалов  дела  усматривается  также, что  контрагент  Общества   ООО «Ассорти - плюс»  заключало  договоры  аренды и с  иными арендаторами,  условия  договоров  с которыми  коренным  образом  отличаются  от условий  договоров с Обществом.

По  условиям договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, пр. Бумажников, 41/12, заключенных ООО «Ассорти - плюс» с Обществом,  арендатор обязан в течение всего срока действия договоров аренды:

- осуществлять его капитальный ремонт (п. 2.2.2 договора);

- нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать здание в исправном состоянии (п.2.2.3 договора);

- обеспечить самостоятельно и за свой счет текущее обслуживание электроосвещения, систем водоснабжения и канализации, вывозку мусора, теплоснабжения и очистку от снега прилегающей к зданию территории, услуги связи, заключив при этом договоры на водоснабжение, снабжение электрической энергией и другие необходимые для этого договоры с энергоснабжающими организациями, исполнителями (п.2.2.4 договора);

- последствия аварийных ситуаций, ведущие к необходимости проведения ремонтных работ разной степени сложности, ликвидируются Арендатором за свой счет (п. 2.2.7 договора).

По условиям договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, пр. Бумажников. 41/12, заключенных ООО «Ассорти - плюс» с ООО «Панорама»:

Арендодатель обязан:

- производить за свой счет капитальный ремонт (п. 2.1 договора);

Арендатор обязан:

- производить за свой счет текущий ремонт (п. 2.2. договора);

- осуществлять вывозку мусора за свой счет (п. 2.2. договора);

- самостоятельно и за свой счет заключать договоры на обслуживание и ремонт лифта (п. 2.2. договора);

В договорах аренды, заключенных между ООО «Ассорти - плюс» и Обществом (п. 2.2.8) предусмотрено, что арендатор (Общество)  обязуется своевременно вносить арендную плату не позднее 10 числа расчетного месяца. Ответственность за неуплату арендных платежей в установленный срок не предусмотрена.

Договорами, заключенными с ООО «Панорама», предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы или  неполной оплаты более чем на 5 дней, Арендодатель имеет право прекратить отпуск электроэнергии, коммунальных услуг в арендуемое помещение, опечатать его и блокировать доступ к нему (п. 4.3. договора). Договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателя в случае, если Арендатор не вносит арендную плату в установленный договором срок (п. 5.2. договора).

Согласно пункту  2.3. договора, заключенного с Обществом,  Арендатор имеет право без письменного согласия Арендодателя передавать занимаемое помещение в субаренду.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Общество  арендуемое у ООО «Ассорти - плюс» недвижимое имущество предоставляло в субаренду взаимозависимым лицам - ООО «Ассорти», ИП Забровскому М.Е., ООО «Регион», ООО «Премиум», ИП Томовой Л.А., применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД.   По  условиям договоров  Общество  обязуется за свой счет производить капитальный и текущий ремонт имущества.

Согласно пункту  2.2. договора, заключенного с ООО «Панорама», Арендатор не имеет права сдавать помещения в субаренду, в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал без письменного согласия Арендодателя.

В договоре аренды нежилого помещения №16/08-П от 01.01.2008,  заключенного ООО «Ассорти - плюс» с ООО «Панорама», указан исполнитель Григорьева С.В, телефон 29-32-08.

В дополнительном соглашении к договору аренды от 01.01.2008 между ООО «Ассорти - плюс» и ООО «Панорама», заключенным 11.11.2008, исполнителем указана  Пересторонина Т.П.

Согласно справкам о доходах физических лиц за 2008 в ООО «Панорама» Григорьевой С.В. доходы не начислялись.

ООО «Ассорти - плюс» сведения о доходах физических лиц за 2008  в налоговый орган не представляло.

Справки о доходах физических лиц за 2008 по форме 2- НДФЛ на Григорьеву С.В. и Пересторонину Т.П. в  налоговый  орган были  предоставлены Обществом.

Таким образом, оформление договоров аренды от имени ООО «Ассорти плюс» фактически  осуществлялось работниками   Общества.

В договорах ООО «Ассорти - плюс» указан адрес: г. Сыктывкар, ул. Куратова,  85; телефон 29-33-33.

Согласно предоставленной ООО «Панорама» карточке счета 60 задолженность по арендным платежам перед ООО «Ассорти - плюс» отсутствует, что свидетельствует о своевременном  перечислений  арендатором  арендных платежей  в адрес арендодателя.

В договоры аренды, заключенные ЗАО «Ассорти» с арендодателями, не являющимися  по отношению к  нему   взаимозависимыми лицами  (ООО «Комиснаб», ООО «Квинт»,  ПО «Печорская межбаза»),  включены  такие условия, согласно которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты арендных платежей и отсутствует право самостоятельно передавать имущество в субаренду.

На  основании изложенных  выше   норм  права и  установленных  обстоятельств,  суд апелляционной  инстанции  приходит к  выводу  о том,  что передача  Обществом  недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ассорти - плюс», а в последующем заключение Обществом договоров  аренды с  ООО «Ассорти - плюс»,  предметом  которых  явилось   то же  самое  имущество,  не  имели  под собой  реальной  деловой и экономической  цели и  не повлекли  за  собой  соответствующих правовых последствий, а  были  направлены  на  увеличение расходов  Общества   на сумму арендных платежей, что   свидетельствует о направленности действий налогоплательщика  на получение необоснованной налоговой выгоды  по налогу на  прибыль.

При этом Общество,  создавая по своей  инициативе   ООО «Ассорти - плюс»  и осуществляя  формальную  передачу в  его уставный  фонд  своего  недвижимого  имущества и  оборудования,  применило   механизм гражданско-правовых отношений с взаимозависимыми лицами, создающий лишь видимость реального осуществления хозяйственных операций, в то время как    действительный экономический смысл заключения договоров аренды - увеличение  затратной части  путем неправомерного отнесения в состав расходов арендных  платежей  в  целях неправомерного  уменьшения  Обществом  своих  обязательств по  налогу на прибыль. В  расходы  Обществом  было включено  144 669 001 руб.,  что фактически  явилось единственным  результатом  сделок  Общества с ООО «Ассорти - плюс».

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 не усматривается, что судом при его принятии исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, также не приведено доводов, почему им приняты либо отклонены те или иные документы, имеющиеся в материалах дела. Сделав вывод о реальности операций, суд первой инстанции не сослался на конкретные доказательства, которые им положены в основу такого вывода.

Факт государственной регистрации права собственности на переданное в уставный капитал ООО «Ассорти-плюс»  имущество сам по себе не свидетельствует о реальном намерении передать это имущество  создаваемому взаимозависимому лицу, при установленных по делу фактических обстоятельствах взаимозависимости и аффилированности участников отношений (в т.ч. участие в регистрации сделок работников Общества, выдача доверенности  Шишеловой В.Л.) и отсутствии реального выбытия указанного имущества от Общества.

При  таких обстоятельствах  следует  признать неправомерным  вывод  суда первой инстанции о  реальности и  обоснованности  понесенных  Обществом расходов,  и о наличии у  Общества   права   на включение  спорных  затрат в состав  расходов  для целей  исчисления  налога на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого  ненормативного правового  акта  закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный  апелляционный  суд  приходит  к выводу, что Инспекцией  представлено достаточно  доказательств,  свидетельствующих о  намерении Общества  получить от сделок с ООО «Ассорти - плюс»  необоснованную  налоговую  выгоду, выразившуюся в  уменьшении Обществом  подлежащего к уплате налога на  прибыль  путем  включения в состав  расходов затрат  по арендным  платежам по договорам,  заключенным с взаимозависимым лицом ООО «Ассорти - плюс».

Позицию Инспекции о  недобросовестном  поведении