Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А82-10992/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2012 года

Дело № А82-10992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя: Коренного О.В., действующего на основании доверенности от  21.05.2012,   Шумилова А.С., действующего на основании доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомдизайн"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012  по делу №А82-10992/2011, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомдизайн" (ИНН: 7627025825, ОГРН: 1047602201085)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Ярославской области  (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании недействительным  решения от 30.06.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомдизайн" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным  решения от 30.06.2011.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от   12.03.2012  требования Общества  были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме,  превышающей 5520 478 руб.,

-  доначисления налога на прибыль за 2009 в сумме, составляющей  957 579 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость  за 1-4 кварталы  2008 в сумме 269 691 руб., за 1-4 кварталы  2009 в сумме 769 926 руб.,

- пеней и штрафов за неполную уплату налогов в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  налогоплательщику отказано.

Общество   с принятым решением  суда в части отказа в  удовлетворении его требований  не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда в соответствующей части  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает  внимание  суда апелляционной  инстанции на следующие  обстоятельства:

 1) суд  первой инстанции неправомерно  поддержал позицию Инспекции об  использовании Обществом в своей деятельности  схемы минимизации  налогов путем  сдачи в аренду нежилых помещений с участием  конечных арендаторов,  т.к.  сделанные налоговым органом  выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Общества  и противоречат  положениям налогового  законодательства.  Договоры фактически  исполнялись  всеми  сторонами,  арендная  плата  учитывалась  соответствующим  образом,  с данных сумм были уплачены необходимые  налоги. При  заключении договоров  Общество  не ставило  перед собой  цель   минимизации  налогообложения.  Вменяемая  Обществу  взаимозависимость  с  участниками  спорных  сделок  Инспекцией  также не  доказана.  Существование  Группы Компаний «Ташир»  не  является  доказательством  взаимозависимости и  согласованности  действий Общества и  его  контрагентов.

2) Общество  считает также, что Инспекцией  неверно  была  применена  статья  40 НК  РФ,  однако   судом первой  инстанции  оценки  такому  факту  дано не было. Кроме того, метод последующей реализации  также применен  налоговым органом  с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

3) Общество  выражает несогласие  с размером арендной платы,  которая была взята Инспекцией для определения его налоговых обязательств, и  указывает, что оно являлось  предприятием, которое  сдавало помещения в аренду оптом, поэтому в  договорах аренды и в договорах субаренды (с конечными арендаторами) условия о предмете договоров и сроках платежей  существенно отличаются. 

В подтверждение  своей позиции по жалобе  налогоплательщик ссылается  также на судебную  практику.

Таким  образом, Общество  считает, что  в обжалуемой им части  решение  суда первой  инстанции  подлежит отмене, поскольку  принято с  нарушением норм  материального  права, а выводы,  сделанные  судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам  деятельности налогоплательщика. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении  дела неполно исследованы доказательства, представленные налогоплательщиком  в материалы дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества  возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и в  отзыве на  жалобу.

В судебном заседании  представители Общества поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Налоговый  орган  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении  Общества  проведена выездная  налоговая  проверка, по  результатам  которой  составлен акт   №06-17/01/23 от 03.06.2011.

30.06.2011 Инспекцией  вынесено решение №06-17/23 о привлечении Общества  к  ответственности.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и обжаловал  его в  УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 29.08.2011 №324   жалоба  Общества была удовлетворена  в  части принятия к расходам и налоговым вычетам сумм, составляющих стоимость агентского вознаграждения и клининговых услуг. Таким  образом, суммы доначисленных налогов с учетом решения по жалобе составили:

- 6 124 727 руб.  - налог на прибыль за 2008,

- 957 579руб.  - налог на прибыль за 2009,

- налог на  добавленную  стоимость   за 1-4 квартал 2009 и  за 1-4 квартал  2008 оставлен без изменений.

Общество с  решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области,  руководствуясь статьями 146, 247, 249 Налогового кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53,  признал  правильной  позицию  налогового органа о  наличии в  деятельности Общества  схемы  взаимоотношений с  его  контрагентами,  целью  которой  было  неправомерное уменьшение  налоговых  обязательств  по  налогу на  прибыль и  по  налогу на добавленную стоимость.

При этом по  результатам  рассмотрения дела  суд  первой  инстанции  частично   удовлетворил  требования Общества,  признав  необходимым  учитывать для целей определения конкретных налоговых обязательств  налогоплательщика как  его реальные доходы от  сдачи помещений в субаренду, так и связанные с их  получением  расходы  по  содержанию  торгового центра.

Второй арбитражный  апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании  представителей Общества,   исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в об жалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество  признается  плательщиком  налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со  статьей 143 НК РФ  Общество является плательщиком  налога на добавленную  стоимость (далее – НДС).

Пунктом  1 статьи 146  НК РФ  установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе  (статья 39 НК РФ).

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или  услуг, указанная сторонами  сделки. Пока не доказано обратное,  предполагается, что эта цена  соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ  предусмотрено  право налоговых органов при осуществлении контроля за  полнотой исчисления налогов  проверять  правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1)   между взаимозависимыми лицами;

2)   по товарообменным (бартерным) операциям;

3)   при совершении внешнеторговых сделок;

4)  при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам)  в пределах непродолжительного периода времени.

В  случаях, предусмотренных  в пункте 2 статьи 40 НК РФ, когда цены  товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются  в сторону повышения или в сторону понижения  более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных)  товаров (работ или  услуг), налоговый орган вправе  вынести мотивированное  решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки  были бы оценены исходя из  применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или  услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 40  НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара,  работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем)  поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия  платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые  могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их  отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ  при отсутствии на соответствующем рынке товаров,  работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за  отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности  определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных  источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации,  при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как  разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров,  работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях  затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.         

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности,  при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для  данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых  котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть  признаны взаимозависимыми,  дано в статье 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми