Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А82-10992/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

открытом в ЗАО «Райффайзенбанк»;

- №40702810500020000012, открытом в АКБ «Фора-Банк».

Таким  образом,  поступление денег на счета любой из этих организаций означало, что данными  денежными  средствами  получило  право  распоряжаться Общество  и  представляемая им группа компаний «Ташир». Соответственно,  перечисление денег не самому Обществу,  а иным участникам сделок не лишало Общество возможности распоряжения денежными средствами,  внесенными  арендаторами.

В отношении денежных  средств, перечисляемых в виде займов  с  обязательством их  возврата,  суд  апелляционной  инстанции   учитывает  (при  наличии  доказанной  взаимозависимости  лиц, участвующих в спорных сделках),  что  данный  факт не   препятствует  сторонам по  сделкам  в  любой момент изменить  статус  этих платежей  или  условий  обязательств. 

Исходя  из установленных  по  делу  обстоятельств, судом первой  инстанции  был сделан  обоснованный  вывод о том, что сложившиеся взаимоотношения по сдаче в аренду помещений ТРЦ «РИО» свидетельствуют  о том, что ООО «ЦентрТорг», ООО «К-ЯТК», ООО «Ярторгсервис», ООО «СпецТоргПлюс», ООО «БизнесСтильПлюс» являются промежуточным звеном между собственником и агентом и никакой  самостоятельной роли в  таких  взаимоотношениях не имеют.

ООО «ЦентрТорг» не  ведет   деятельности  иной, чем перезаключение договоров аренды по ТЦ «Фараон» и ТРЦ «РИО». Фактически  ООО «ЦентрТорг» создан только исключительно для формального заключения договоров с ООО «УК «Фараон», ООО «К-ЯТК», ООО «Ярторгсервис», ООО «СпецТоргПлюс», ООО «БизнесСтильПлюс».

Оформление сделок между арендодателем, арендатором и агентом происходило в ТРЦ «Фараон», где представителем   Общества  являлся  Казарян Т.В., представителем от ООО «УК Фараон» его  руководитель Калинин Сергей Григорьевич (учредитель в ООО «УК «Фараон» - Казарян Тигран Владимирович). При этом  договоры с конечными арендаторами от ООО «УК «Фараон» подписывались как Казаряном Т.В.,  так и Калининым С.Г.

На основании  изложенных  выше  обстоятельств, оценив представленные сторонами в  материалы дела  доказательства, суд  первой  инстанции  сделал  правильные  выводы о том, что Общество, как собственник торговых помещений,  действовало  через своих должностных лиц и само определяло условия и содержание договоров аренды с конечными субарендаторами, устанавливало  им арендную плату и определяло срок аренды, оформляло договоры аренды и другие необходимые документы, решало все вопросы, связанные с исполнением договоров аренды, принимало от конечных субарендаторов арендную плату, осуществляло все функции арендодателя по договорам аренды.

Таким образом, взаимоотношения по предоставлению торговых помещений в аренду конечным арендаторам, использующим арендуемые площади в целях торговли, фактически сложились между Обществом и конечными арендаторами,  при том,  что участники договоров аренды и субаренды  (при установленных фактах взаимозависимости) знали о фактических взаимоотношениях сторон, и при заключении ими договоров сознавали,  в какие именно взаимоотношения они фактически вступают.

При  рассмотрении доводов  налогоплательщика о  неверном применении Инспекцией  статьи 40 НК РФ суд апелляционной  инстанции  исходит из следующего.

Основанием  для  проверки цен,  применяемых по договорам аренды,     на соответствие рыночным ценам является установление факта  взаимозависимости  всех участников  выявленной  схемы  фактического использования  спорных  помещений торгового центра.

В  связи с  установлением фактов  взаимозависимости  лиц, участвующих в  арендных и субарендных отношениях,  налоговый орган воспользовался правом, предоставленным ему  пунктом 2 статьи 40 НК РФ  для  проверки  правильности  применяемых цен  на  передачу  в аренду  нежилых помещений.

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ  установлено, что  методы определения  рыночной цены  подлежат применению последовательно:  каждый последующий  метод  применяется только в случае  невозможности  применения предыдущего метода.

Как  следует из  материалов  дела, Общество  передает в аренду нежилые помещения в ТРЦ «РИО» ООО «ЦентрТорг» по следующей стоимости:

- в 2008  размер арендной платы составил 5 338 983  руб. за 28 368,8 кв.м. без НДС (188,2 руб. за 1 кв.м.);

- в 2009 - размер арендной платы составил 5 338 983 руб. за 28 090,8 кв.м. без НДС (190 руб. за 1 кв.м.).

В свою  очередь ООО «ЦентрТорг» передает по договору субаренды нежилые помещения в ТРЦ «РИО»  в  период 2008-2009  следующим организациям:

- ООО «К-ЯТК» 299,53 кв.м по цене 9,18 у.е. за 1 кв.м без НДС;

- ООО «Ярторгсервис» 544,12 кв.м по цене 9,18 у.е. за 1 кв.м без НДС;

- ООО «СпецТоргПлюс» 242 кв.м по цене 9,18 у.е. за 1 кв.м без НДС;

- ООО «БизнесСтильПлюс» 306 кв.м по цене 9,18 у.е. за 1 кв.м без НДС.

Под 1 у.е. понимается среднеарифметическая величина между курсом доллара США и курсом евро, установленным ЦБ РФ. По состоянию на 08.04.2008  в пересчете на рубли арендная плата составила - 278 руб. за 1 кв. м.

- ООО «Рентол», в последующем- ООО «Эльдорадо», 2 480,2 кв.м   по цене 27,3 долл. без НДС  (2008 год)  и , 23,5 долл. (2009 год),

- ООО «Вектор» 2712,9 кв.м по цене 470 руб. за 1 кв. м без НДС.

Таким  образом, арендная плата ООО «Рентол» и ООО «Вектор» по сравнению с ООО «К-ЯТК», ООО «Ярторгсервис», ООО «СпецТоргПлюс», ООО «БизнесСтильПлюс» в 2008  отклонялась соответственно на 301 % и на 169% в сторону увеличения.

ООО «УК Фараон»» заключает договоры с конечными субарендаторами на  арендуемые торговые помещения в ТРЦ «РИО», где стоимость арендной платы    в 2008-2009   составила  от 600 до 1500 руб. за 1 кв.м без НДС.

Следовательно,  анализ размера арендной платы позволяет сделать вывод о том, что сумма доходов, полученная ООО «УК «Фараон» и ООО «Дивизион Плюс» от конечных арендаторов   в рамках договоров субаренды, значительно выше доходов, получаемых собственником  этого имущества от сдачи его в аренду, т.е. больше, чем Общество  получил от ООО «ЦентрТорг» и ООО «Дивизион Плюс».

 Для определения рыночных цен  размера арендной платы за 1 кв.м. нежилой площади, сданной в аренду площади фасада и под торговые помещения, Инспекцией был направлен запрос №06-24/03/010007 от 18.04.2011 в Ярославский областной комитет государственной статистики, в  ответ на  который (письмо  №14-00-276/1236 от 03.05.2011) Ярославский областной комитет государственной статистики  сообщил об  отсутствии запрашиваемой информации.

В связи с отсутствием официальных источников информации о рыночных ценах  размера  арендной платы за 1 кв.м  нежилых помещений, используемых в качестве торговых  площадей,  Инспекцией  был  направлен  соответствующий  запрос № 06-24/03/010008 от 18.04.2011 в ООО «Яр - Оценка», в ответ на который Инспекцией  были  получены сведения о  среднем значении размера арендной платы за пользование 1 кв.м  площади торгового места, расположенных вне центра города, а именно: по Московскому проспекту торговый центр «Фрунзенский», ТЦ «Феликс», ТЦ «Автограф», ТЦ «Победа», ТЦ «Лотос-М», ТЦ «Яковлевский» со всеми коммуникациями, что оставило (за 1 кв.м):

- в 1 полугодии 2008 - 970 руб. на 1 этаже, 480 руб. на 2 и последующих этажах;

- во 2 полугодии 2008 - 1050 руб. на 1 этаже, 580 руб. на 2 и последующих этажах;

- в 1 полугодии 2009 - 630 руб. на 1 этаже, 620 руб. на 2  и последующих  этажах;

- во 2 полугодии 2009 - 430 руб. на 1 этаже, 350 руб. 2  и последующих этажах.

Сведениями о размере арендной платы за пользованием 1 кв. м  рекламной площади на фасаде здания ООО «Яр-Оценка» не располагает.

Таким образом, размер арендной платы у Общества  (стоимость сдачи в аренду нежилых помещений ООО «ЦентрТорг»), значительно ниже рыночной цены (по сведениям ООО «Яр - Оценка»).

При этом,  исходя  из  представленной   ООО  «Яр-Оценка»  информации  о  размере арендной платы за 1  кв.м   площади торгового места было установлено, что характеристики торговых площадей, сведения по которым учитывались при определении арендной платы, не совпадают с характеристиками нежилых помещений, сдаваемых Обществом  в аренду, следовательно,  сделать вывод о том, что сделки  были совершены с идентичным или однородным товаром в сопоставимых  условиях   невозможно.

В  такой  ситуации Инспекция при определении размера арендной платы, на  предмет ее  соответствия реальным  рыночным ценам на данный вид услуг, обоснованно  использовала предусмотренный в пункте  10 статьи  40 НК  РФ  метод  последующей  реализации, принимая за рыночную цену арендную плату, установленную договорами субаренды, заключенными с конечными субарендаторами.

Судом  апелляционной  инстанции отклоняется ссылка  налогоплательщика  на  пункт 6   постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 о том, что  сама по  себе  взаимозависимость участников  сделок  не  может  служить основанием для признания   налоговой выгоды  необоснованной,  поскольку  в данном  случае  доначисления налогов  по результатам  выездной налоговой  проверки   были  произведены  налоговым органом с учетом совокупности всех обстоятельств ведения  налогоплательщиком своей финансово-хозяйственной деятельности в целом.

В  жалобе Общество  настаивает,  что  налоговому  органу  следовало учесть тот  факт, что  Общество  передавало в аренду  целый комплекс  помещений, тогда как конечным арендаторам  передавались в аренду  отдельные помещения,  что свидетельствует о различных  условиях  договоров и отсутствие  возможности сопоставить  условия  таких договоров.

При рассмотрении данной  позиции  заявителя  жалобы  суд апелляционной  инстанции исходит из того, что  факт  сдачи  Обществом  целого комплекса помещений в  аренду ООО «ЦентрТорг»  в  данном   случае  не  влияет  на  формирование  величины  арендной  платы,  которую  оплачивали конечные  арендаторы, поскольку  и при  сдаче  конечным  арендаторам  помещений Обществом, и  при сдаче  конечным арендаторам  помещений от ООО «ЦентрТорг» (т.е. цена конечной  реализации услуги) определялась непосредственно  Обществом,  независимо от  сдачи в  аренду  комплекса помещений или  части  помещений  уже непосредственно  конечным арендаторам.

Общество  указывает  также на  отсутствие  у  налоговых  органов  права  давать оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок и считает, что оценка эффективности  деятельности  налогоплательщика  не  предусмотрена  в  налоговом  законодательстве в качестве критерия  при  формировании  налоговой  базы.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  указанный  довод  Общества  и принимает во внимание, что  в  ходе рассмотрения  данного дела  судом первой инстанции  оценивалась не сама по себе экономическая  целесообразность  действий  налогоплательщика, а  рассматривалась и оценивалась  искусственно  созданная  Обществом  схема  взаимоотношений  между  участниками договоров аренды и  субаренды,  целью которой   была минимизация  налоговых  обязательств.   В данном  случае суд первой инстанции не  делал  выводов  в  отношении судьбы  сделок  в  гражданско-правовом  смысле,  а признал, что    имевшие  место  финансово-хозяйственные операции  по  сдаче Обществом  в аренду помещений  учитывались  Обществом  не в соответствии с  их подлинным  экономическим смыслом, что, в свою очередь, свидетельствует о  направленности действий  налогоплательщика на  получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом  изложенного судом  апелляционной инстанции отклоняется  ссылка Общества на  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004  №3-П.

Арбитражный апелляционный суд соглашается также со ссылкой суда первой инстанции на  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 № ВАС-11772/11 по делу № А82-2155/2010, поскольку  выводы, изложенные в нем по аналогичной ситуации полностью соотносимы с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

На  основании изложенного,  Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции  в обжалуемой налогоплательщиком  части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права и с учетом  всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения  жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 1000 руб.  уплачена  Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 по делу №А82-10992/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомдизайн" (ИНН: 7627025825, ОГРН: 1047602201085) в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

П.И. Кононов

                             Л.И. Черных