Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А29-223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2012 года

Дело № А29-223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от Общества: Никулиной Т.В. по доверенности от 01.12.2011,

от Инспекции: Галаевой В.Т. по доверенности от 20.03.2012,

от Управления: Галаевой В.Т. по доверенности от 09.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОстовСтрой», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2012 по делу №А29-223/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОстовСтрой»

(ИНН: 1101049727, ОГРН: 1061101039955)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 104113040191),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 104113040158)

о признании недействительным решения Инспекции от 12.08.2011 № 12-37/11 в редакции решения Управления от 31.10.2011 № 557-А,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОстовСтрой» (далее – Общество, ООО «ОстовСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2011 № 12-37/11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 12.08.2011 № 12-37/11 признано недействительным:

- пункты 1, 3.2 – в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в сумме 179 691 рублей 21 копейку, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 167 557 рублей 90 копеек и наличия обязанности уплатить указанные суммы штрафов,

- пункты 2, 3 – в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 353 722 рублей 68 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 283 381 рублей 69 копеек и наличия обязанности уплатить указанные суммы пени,

- пункт 3.1 – в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 2 007 517 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 675 579 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований по контрагенту Предприниматель Воронова Н.В., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что реальность хозяйственных операций с Предпринимателем Вороновой Н.В. подтверждена договором, локальной сметой, счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, соглашением о переводе задолженности, письмом в адрес контрагента об урегулировании задолженности. То, что Предприниматель Воронова Н.В. была зарегистрирована непосредственно перед заключением оспариваемой сделки, не свидетельствует о недобросовестности контрагента. Доводы о том, что отклонение цен у Предпринимателя Вороновой Н.В. в сторону повышения более чем на 20 процентов по сравнению с теми же работами и в те же периоды в ООО «Крокус», не соответствуют действительности. Сметная разница между расценкой Предпринимателя Вороновой Н.В. и ООО «Крокус» составляет около 11 процентов. Кроме того, Инспекцией сделано сравнение только по одному контрагенту, не выяснен вопрос о стоимость земельных работ на данном земельном участке, о соответствии цен по спорному договору с ценами, сложившимися в данном муниципальном образовании. Общество считает, что сравнение с ценой ООО «Крокус» не свидетельствует в полной мере о завышении цены по договору с Предпринимателем Вороновой Н.В. Также следует учесть характер выполненных работ. Общество обращает внимание на то, что Предприниматель Воронова Н.В. является добросовестным налогоплательщиком. Общество считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что Предприниматель Воронова Н.В. не могла в такой короткий срок выполнить данный объем работ. Факт выполнения земляных работ не отрицается.    

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами налогоплательщика.

Инспекция также не согласилась с принятым решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части эпизодов по контрагентам ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С», ООО «Росинка-Р».

Инспекция считает, что о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С», ООО «Росинка-Р» свидетельствует отсутствие организаций по юридическому адресу, отсутствие у организации необходимых ресурсов, наличие расчетных счетов, имеющих транзитный характер, снятие поступивших от Общества денежных средств физическими лицами, регистрация организаций на лиц за вознаграждение, отсутствие на расчетных счетах операций, характерных при реальном ведении деятельности, одновременное выполнение на объектах работ иными организациями. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения о подписании их руководителями контрагентов, возможность выполнения Обществом спорных работ собственными силами, на то, что директор Общества затрудняется ответить, при каких обстоятельствах заключались договоры. Инспекция считает, что, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду. Должностные лица Общества пояснили, что с руководителями контрагентов они не были знакомы. Инспекция считает, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.03.2010 в отношении Никитина Н.Н., а также судебными актами по делу № А29-8896/2010 и № А29-8852/2010 подтверждаются доводы налогового органа о том, что ООО «Росинка Р» и ООО «Метроном С» использовались в схемах денежных расчетов и схемах документооборота, помимо Обществом, другими организациями.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Инспекции.  

Управление в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает позицию Инспекции и не согласно с доводами Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 03.06.2011 № 12-37/11.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.08.2011 № 12-37/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 845 338 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 8 950 478 рублей налогов, 1 547 979 рублей 67 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 24.10.2011 № 557-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывал разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, от 04.12.2003 № 441-О и исходил из того, что налоговым органом достоверно не опровергнута реальность выполнения ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С», ООО «Росинка-Р» работ для Общества, не представлены доказательства того, что Общество знало или должно было знать о том, что представленные контрагентами документы содержат недостоверные сведения. По эпизоду с Предпринимателем Вороновой Н.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель Воронова Н.В. фактически спорные работы для Общества не выполняла.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признано обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и ООО «ЦентроВудКом» заключили договоры:

- на инвестирование и выполнение строительно-монтажных работ от 26.08.2008 № 01/08, по условиям которого Общество (технический заказчик) обязуется в установленный в договоре срок выполнить строительные работы по возведению 2-х этажного здания гостиницы в п. Кебанъель Усть-Куломского района общей площадью 1160 кв. м,

- № 12/09 от 21.09.2009, по условиям которого Общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству дорожного откоса и устройству наружной телефонизации на объекте «Гостиница в п. Кебанъель