Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А29-223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Инспекции на отсутствие контрагентов по юридическим адресам, на то, что вышеназванные руководители контрагентов отрицают свою причастность к их деятельности (на руководителя контрагента зарегистрировано несколько организаций), не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами.

Кроме того, на требование Инспекции, направленное по месту жительства руководителя и по последнему известному месту нахождения организации ООО «Стройлеском», контрагентом Общества были представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с Обществом (листы дела 43-89 том 5). Из сопроводительного письма ООО «Стройлеском» следует, что ранее документы представлялись 02.02.2010 и 22.03.2010 (листы дела 43-100 том 5). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в проверяемый период ООО «Стройлеском» располагалось по юридическому адресу и осуществляло деятельность; пояснения Житлухина С.Л., по месту жительству которого направлялись требования налогового органа, не согласуются с указанными документами контрагента, свидетельствующими о наличии хозяйственных отношений с Обществом, и не могут подтверждать отсутствие деятельности и операций с ООО «Стройлеском».

В материалах дела имеется письмо Инспекции ФНС по г. Кирову от 28.01.2010 № 26-15/1/23, в котором указано, что в адрес ООО «Лайн» направлялись требование о предоставлении документов от 24.12.2009 № 19133, в ответ на которое поступил ответ с объяснениями руководителя об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «ЦентроВудКоми» (лист дела 77 том 15). 

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.03.2010 Никитин Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации). Приговором суда установлено, что Никитин Н.Н. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. В период с 23.04.2008 по 31.03.2009 возглавляемое Никитиным Н.Н. ООО «Росинка Р» за поставленную лесопродукцию, горюче-смазочные материалы, оказанные услуги выставило в адрес контрагентов, в том числе ООО «ОстовСтрой», счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, на основании которых контрагентами произведена оплата на расчетные счета ООО «Росинка Р». Никитин Н.Н., будучи фактическим руководителем ООО «Росинка Р», по итогам каждого налогового периода обязан представить в Инспекцию ФНС по г. Сыктывкару налоговые декларации по НДС, а также исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, уменьшенную на сумму налоговых вычетов. Никитин Н.Н., достоверно зная о необходимости исчисления и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных ООО «Росинка Р» в качестве оплаты за оказанные услуги и реализованные товары от контрагентов, а также осознавая, что может уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации, включил в налоговые декларации ООО «Росинка Р» по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о сумме налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (листы дела 3-16 том 16).

Из указанного следует, что фактическим руководителем ООО «Росинка Р» является Никитин Н.Н.; что ООО «Росинка Р», получая денежные средства за реализованные товары (работ, услуги), стоимость которых признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, завышало суммы налоговых вычетов. Отсутствие хозяйственных отношений ООО «Росинка Р» с Обществом не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имелись лица, которые действовали от имени рассматриваемых организаций-контрагентов, могли вступать в гражданско-правовые отношения, действовать от имени этих организаций в сфере налоговых отношений.

Ссылка Инспекции на судебные акты по делам № А29-8896/2010 и № А29-8852/2010 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанных дел судами вопрос о наличии у ООО «ОстовСтрой» реальных хозяйственных отношений с ООО «Росинка Р» и ООО «Метроном С» не рассматривался.

Инспекция не установила и материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно либо должно было быть известно об обстоятельствах фактического участия (неучастия) руководителей контрагентов в предпринимательской деятельности организаций и подписании счетов-фактур и других документов от имени руководителей организаций.

Должностные лица Общества Кузнецов Ю.В., Горохов А.В., Комисарова С.В. не отрицают факт выполнения спорных работ рассматриваемыми контрагентами. То, обстоятельство, что свидетели не смогли подробно пояснить при каких обстоятельствах заключались договоры с ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р», не свидетельствует об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.  

Материалами дела не подтверждается то, что Общество при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами не проявило должной осмотрительности. Работы были ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р» выполнены.

Оплата за выполненные работы была произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств связано с иными целями и (или) что перечисленные денежные средства были в дальнейшем возвращены Обществу.

Из материалов дела видно, что допрошенные в качестве свидетелей работники Общества выполняли обязанности разнорабочих. Согласно нарядам ими выполнялись кирпичная кладка наружных и внутренних стен с армированием и монтажом перемычек, приготовление цементного раствора, устройство монолитной железобетонной лестницы, разгрузка стройматериалов, бетонирование отверстий в плитах перекрытия, уборка мусора, расчистка проездок от снега, складирование стройматериалов, ремонт забора. В свою очередь у ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р» были приняты иные работы по устройству фундамента, кровельные и отделочные работы (оклейка стен обоями, укладка ламинированного напольного покрытия, устройство подвесных потолков, облицовка стен панелями). Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела видно, что заработная плата работников налогоплательщика, которые выполняли строительные работы, составляла от 3 000 - 4 000 рублей до 10 000 – 12 000 рублей в месяц (листы дела 53-81 том 3). Доказательств соответствия выполняемых работниками налогоплательщика работ тем объемам работ, которые, по утверждению налогового органа, выполнялись указанными лицами, налоговым органом не представлено.

Согласно пояснениям главного инженера Общества Мокиева С.Ф. для выполнения внутренних работ на объекте привлеклись не работники Общества, которые занимались устройством внутренней и внешней канализации, выполняли сантехнические и отделочные работы. Из числа лиц, привлеченных для выполнения работ, Мокиев С.Ф. указал Илатовского А., который с бригадой из четырех человек занимался устройством полов и установкой межкомнатных дверей, а также девушек из Сыктывкара, которые занимались штукатуркой, покраской стен и оклейкой их обоями.

Инспекцией не установлено наличие у указанных лиц трудовых или гражданско-правовых отношений с Обществом или с субподрядчиками, факт привлечения которых налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что свидетели отрицали факт привлечения для выполнения работ лиц из города Кирова, не является достаточным доказательством отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, поскольку ООО «Стройлеском» и ООО «Лайн» не лишены возможности привлекать для выполнения работ лиц, проживающих на территории Республики Коми, оплачивая их услуги наличными денежными средствами. При этом свидетели Елькин В.В., Сухарев В.А., Елин В.И., Игнатов Г.В. указали на то, что работы на объекте выполняли и иные лица.

Ссылки налогового органа на пояснения свидетелей Вильгельма О.И. и Агиева А.А. подлежат отклонению, поскольку указанные лица не являются работниками Общества и могли не знать о привлечении Обществом для выполнения спорных работ контрагентов. О недостаточной информированности указанных лиц свидетельствует тот факт, что по утверждению Агиева А.А. принимавшие участие в строительстве работники Общества проживали в балках, установленных на территории стройки, в то время как Инспекцией установлено, что с целью обеспечения работников жильем использовалась туристическая база. 

Доводы Инспекции о том, что у ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р» отсутствовали управленческий персонал подлежат отклонению как неправомерные; отсутствие технического персонала, собственных основных средств не является основанием для вывода об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с контрагентами. Доказательств, указывающих на невозможность привлечения контрагентами необходимых средств и персонала для осуществления спорных хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.

Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств либо сведения представляемой ими отчетности в отсутствие доказательств того, что контрагенты в проверяемый период не осуществляли предпринимательской деятельности, не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом приобретались спорные работы, материалами дела подтверждается реальность совершения операций по приобретению Обществом спорных работ у ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р». Инспекцией не представлено достаточных, достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Общество не приобретало рассматриваемых работ и что отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению Обществом работ у ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р», несению затрат по их оплате. Представленные Инспекцией доказательства и указываемые ею доводы не позволяют сделать вывод о несовершении Обществом хозяйственных операций с ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р», о недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом документах в отношении контрагентов и хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно об этом. Инспекцией не установлено и не представлено в дело доказательств о том, что работы могли быть выполнены (выполнялись) силами Общества, иных лиц.

2. В подтверждение несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с Предпринимателем Вороновой Н.В. Обществом представлены:

- договор от 11.09.2009 № 01/09/09 на выполнение земляных работ на объекте «Центр глубокой (безотходной) лесопереработки с производственной мощностью 750 тыс. куб.м готовой продукции в год на территории Усть-Куломского района Республики Коми», срок окончания работ установлен до 30.09.2009 (листы дела 21-28 том 11),

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2009 (листы дела 68-71 том 12),

- счет-фактура Предпринимателя Вороновой Н.В. на оплату Обществом работ (лист дела 67 том 12),

- договор аренды спецтехники от 18.09.2009 № 01/09-2009, по условиям которого Предприниматель Воронова Н.В. (арендодатель) обязуется предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование технику за плату для эксплуатации в п. Кебанъель Усть-Куломского района без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации (листы дела 127-146 том 10),

- акты приема передачи техники, согласно которым передача техники осуществлялась 30.09.2009 (3 грузовых самосвала SCANIA P380CB6X4ENZ, экскаватор HITACHI ZX330LC-3), 01.10.2009 (бульдозер гусеничный KOMATSU D63E-12), 19.10.2009 (каток дорожный вибрационный LIUGONG CLG 612H) (листы дела 135-146 том 10),  

- договор займа от 01.12.2009 № 01-12/3М, по условиям которого Общество (займодавец) предоставляет Предпринимателю Вороновой Н.В. (заемщик) на срок до 30.11.2011 беспроцентный займ на сумму 3 000 000  рублей для пополнения оборотных средств (лист дела 145-146 том 12),

- платежное поручение от 01.12.2009 № 754 о перечислении суммы займа в размере 2 069 975 рублей (лист дела 114 том 12).

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Воронова Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.2009 (лист дела 35 том 10). 

На момент составления договоров на выполнение земляных работ от 11.09.2009 № 01/09/09 и аренды спецтехники от 18.09.2009 № 01/09-2009 Воронова Н.В. не располагала какими-либо транспортными средствами.

По данным Инспекции право собственности Вороновой Н.В. на три грузовых автомобиля SCANIA P380CB6X4ENZ было зарегистрировано 30.09.2009, на экскаватор HITACHI ZX330LC-3 - 02.11.2009, на бульдозер гусеничный KOMATSU D63E-12 и каток дорожный вибрационный LIUGONG CLG 612H - 29.03.2010 (листы дела 5-6 том 10).

Из материалов дела видно, что Воронова Н.В. приобрела три грузовых автомобиля SCANIA P380CB6X4ENZ у ООО «Лоди» (г. Набережные Челны) по договору купли-продажи от 21.09.2009 № ТС № А02-51/2009 и получила по акту от 24.09.2009 (листы дела 47-51 том 15). ООО «Лоди» выставило Вороновой Н.В. счет-фактуру 22.09.2009, которая была оплачена Вороновой Н.В. в этот же день за счет денежных средств, поступивших от Общества.

Экскаватор HITACHI ZX330LC-3 Воронова Н.В. приобрела по договору купли-продажи от 21.09.2009 № ДКП/09/338-SV у ООО «Техстройконтракт-Сервис» (г. Москва). Оплата была произведена 24.09.2009 за счет денежных средств, перечисленных Обществом. 

Право использовать бульдозер гусеничный KOMATSU D63E-12 и каток вибрационный LIUGONG CLG 612H Воронова Н.В. приобрела у ООО «СпецТехСтрой» на основании договоров аренды (без экипажа) с обязанностью выкупа арендованной техники от 25.09.2009 № 25-09-2009 и от 09.10.2009 № 09-10-2009 по актам от 01.10.2009 и 19.10.2009 соответственно (листы дела 4-11 том 12). 

Таким образом, три грузовых самосвала и экскаватор в течение менее недели со дня приобретения, а бульдозер гусеничный и каток дорожный вибрационный – в дни их получения, были переданы на основании договора аренды спецтехники Обществу.

Учитывая, что на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя у Вороновой Н.В. отсутствовала техника, которая могла быть использована для выполнения земляных работ, учитывая временной период, необходимый для доставки техники, приобретенной после 24.09.2009 в г. Набережные Челны и г. Москве, в Усть-Куломский район, в