Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А29-223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе гусеничного экскаватора, который не предназначен для движения по дорогам общего пользования, принимая во внимание незначительное количество приобретенной техники в срок до 30.09.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель Воронова Н.В. самостоятельно не имела возможности выполнить отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 1 земляные работы, стоимостью 16 352 593 рубля 29 копеек. 

Рассматриваемые работы не могли быть осуществлены контрагентом при отсутствии необходимых ресурсов.

Кроме того, налоговым органом установлено и сведений об ином не имеется, что Обществом у Предпринимателя Вороновой Н.В. за сентябрь 2009 года согласно представленным налогоплательщиком документам принимаются виды работ, идентичные видам работ, выполненным в этом же периоде ООО «Крокус».

Согласно материалам дела Воронова Н.В. является сестрой одного из учредителей Общества Кузнецова Ю.В. (доля участия в Обществе 51 процент) (справка Управления ЗАГС Республики Коми от 08.06.2011 № 05-31/1490, лист дела 53 том 15).

После государственной регистрации в качестве предпринимателя Воронова Н.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность от 15.09.2009 (лист дела 10 том 10) на представление ее интересов в сфере предпринимательской деятельности Горохову А.В., который является вторым учредителем и руководителем Общества. 

Воронова Н.В. пояснила, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду автотранспорта; на день допроса на нее зарегистрировано 9 единиц техники; у кого и при каких обстоятельствах была приобретена указанная техника, кому в аренду сдаются автотранспортные средства, где указанная техника находится в настоящее время, по какой системе налогообложения ею исчисляются налоги, не знает. При решении всех производственных и финансово-хозяйственных вопросов, в том числе при представлении в налоговый орган налоговых деклараций, ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет Горохов А.В. По утверждению Вороновой Н.В., трудовых договоров с работниками она не заключала (протокол допроса от 02.02.2011, листы дела 12-17 том 10).

В ходе налоговой проверки установлено, что земляные работы на объекте выполнялись с привлечением ООО «Лузалес», ООО «СпецТехСтрой», ООО «Барс», ООО «Крокус» и предпринимателями Агиевым А.А. и Гороховым А.В., которые осуществляли планировку и перемещение грунта, оказывали транспортные услуги и услуги по предоставлению спецтехники и персонала. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты. Затраты по оплате работ (услуг), выполненных (оказанных) указанными лицами по результатам проверки были приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а налог на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал доказанными налоговым органом факты отсутствия у Вороновой Н.В. в спорный период технических средств и невозможности реального выполнения земляных работ в сроки, указанные в представленных налогоплательщиком документах, отсутствия у Предпринимателя Вороновой Н.В. работников, необходимых для выполнения работ, и пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с Предпринимателем Вороновой Н.В. по договору от 11.09.2009 № 01/09/09. Оформление документов, представленных в подтверждение несения спорных расходов и правомерности применения налоговых вычетов, носило формальный характер, не связанно с совершением реальных хозяйственных операций. В связи с этим ссылки Общества на представленные документы не принимаются.

То обстоятельство, что Предприниматель Воронова Н.В. является налогоплательщиком (листы дела 54-74 том 15), не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2012 по делу №А29-223/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОстовСтрой» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОстовСтрой» в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова