Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А29-11392/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2012 года

Дело № А29-11392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 27.07.2011, Иевлевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 27.07.2011,

представителя ответчика6 Головиной Н.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2012 № 04-05/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012  по делу №А29-11392/2011, принятое судом в составе судьи  Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Можегова Александра Ивановича (ИНН: 110100138964, ОГРНИП: 304110113300079)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о  признании частично недействительным  решения от  12.09.2011  №13-08/14,

установил:

индивидуальный предприниматель Можегов Александр Иванович (далее – Предприниматель, налогоплательщик,  ИП Можегов А.И.)  обратился с  заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о   признании  частично  недействительным  решения  от  12.09.2011  №13-08/14.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  04.05.2012 требования Предпринимателя  удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- начисления налога на доходы физических лиц в размере 975 158 руб.; единого социального налога в размере 237 295 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 8 688 804 руб.; единого налога на вмененный доход в размере 262 432 руб., а  также соответствующих  сумм  пеней,

- привлечения к  налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов  по налогу на доходы физических лиц в размере 9 919,80 руб., по единому социальному налогу в размере 2 679,82 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 77 166,90  руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 3 195,98 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 1393,08 руб. (по единому социальному налогу)  и  в размере 116 448,66 руб. (по налогу на  добавленную стоимость).

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику  отказано.

Инспекция  с принятым решением  суда в части удовлетворения  требований  налогоплательщика  не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  от  04.05.2012 отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей  позиции по жалобе  Инспекция  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции на следующие  обстоятельства:

1) по  общепринятой  системе  налогообложения:

- судом первой  инстанции  сделан неверный  вывод об  отсутствии в  деятельности  Предпринимателя  оптовой  торговли,  т.к.  обстоятельства  ведения им  финансово-хозяйственной  деятельности  данный  факт  подтверждают. Так,  например,  по  взаимоотношениям  Предпринимателя с  ИП Игнатовой Н.И.  налоговым  органом  в материалы  дела  представлено  достаточное  количество  документов,  свидетельствующих  о систематических поставках товаров в большом  количестве и о  приобретении товаров  для  дальнейшей  перепродажи,  однако  судом первой  инстанции  такие обстоятельства  учтены не были.

- Оптовая  торговля  указана  Предпринимателем в  ЕГРИП  в   качестве  одного из видов  его  экономической  деятельности.

- Неверно  также  судом первой  инстанции  оценены  показания  свидетелей, которые  сообщили, что  закупали  товар  для его дальнейшей  перепродажи,  выписка товара  производилась по  прайс-листу,  оформлялись накладные, счета-фактуры и товарные  чеки,  оплату  покупатели  производили  в  наличном и  безналичном  порядке.

- На расчетные счета  налогоплательщика перечислялись   денежные  средства от  индивидуальных    предпринимателей либо  от  их  работников,  Предпринимателем  были  заключены  договоры  поставки,  поставки  оформлялись  через заказ, между  предпринимателем и  его  клиентами  составлялись акты  взаиморасчетов. 

- ИП Можего А.И. в  г.Ухта, г.Котлас, с.Айкино  розничных  торговых точек не  имел,  между  тем  в данных населенных  пунктах  ежедневно  от его имени на  счета  вносились  денежные  средства,  что  (при  наличии  расстояния между г.Сыктывкар  и  названными  населенными пунктами   в  несколько  сотен  километров)  свидетельствует о невозможности   внесения  денежных  средств  Предпринимателем и делает  нецелесообразным  совершение  сделок  розничной  купли-продажи на таком расстоянии. Налогоплательщиком не было  представлено  ни одного доказательства  того,  что  спорные  денежные средства  получены  им  от  деятельности, не  облагаемой  единым социальным  налогом и  налогом  на доходы физических лиц.   В связи с  чем  налоговый  орган настаивает,  что  поступившие  на счета  Предпринимателя  денежные  средства  являются  его выручкой   для  целей  исчисления  налога на доходы  физических лиц и  единого социального налога.

По мнению  Инспекции,  обстоятельства  ведения  Предпринимателем  своей деятельности не соответствуют обычаям делового оборота,  свойственным  при  ведении розничной  торговли,  что также  подтверждает  правомерность  произведенных  налоговым  органом  доначислений  по  результатам  выездной  налоговой  проверки.

2) Хотя  судом  первой инстанции  в  решении и  было  отмечено,  что  доводы  налогового органа  в части   налога на добавленную  стоимость  не были оценены  судом  первой  инстанции   из-за  удовлетворения  требований Предпринимателя по  иным  основаниям,   между  тем  Инспекция  в жалобе излагает  свою  позицию по  доначислению  данного  налога  и  считает,  что  при реализации  товаров Предприниматель  дополнительно к  их  цене  покупателям  налог на добавленную  стоимость  не предъявлял. 

Таким образом,  Инспекция  настаивает на  отмене   решения  суда,  поскольку  оно принято с  нарушением  норм  материального права и  при неверной  оценке фактических обстоятельств  дела.

Предприниматель представил отзыв на  жалобу, в  котором  против доводов  Инспекции  возражает, просит  решение суда  оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и в  отзыве на  жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и налогоплательщика изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией в  отношении ИП Можегова А.И. проведена выездная налоговая проверка, по  результатам которой    составлен акт   №13-08/15 от 01.07.2011.

12.09.2011  Инспекцией вынесено  решение   №13-08/14 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с  решением  Инспекции не согласился и  обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 24.11.2011 №599-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с  решением Инспекции не  согласился и  обратился с заявлением в суд.

Арбитражный  суд Республики Коми, руководствуясь  статьями 143, 146, 153, 209, 210, 221, 227,  236, 237,  346.26, 346.27,  346,29  Налогового кодекса  Российской Федерации,   пришел к  выводу  о  наличии  оснований  для частичного  удовлетворения требований налогоплательщика. При этом суд первой инстанции  указал на  отсутствие у Инспекции  надлежащих доказательств  вменяемого  налогоплательщику  налогового  правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон,  исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой налоговым органом части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Плательщиками  налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не  являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации  (статья 207 НК РФ).

Пунктом 1  статьи 210 НК  РФ  предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая база определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210  НК РФ  (доход, подлежащий налогообложению, уменьшается на сумму вычетов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ  физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ  налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ,  при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой 25 НК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»,   при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК  РФ  объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК  РФ  (налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 237 НК  РФ  налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за  налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ)  вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ  налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Статьей  346.27 НК РФ  определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ   налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной