Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А29-11392/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые им выдавались при первой покупке, и заказывались иногда по телефону, заказы по Интернету не принимались. Выдача товара в случае его оплаты в безналичном порядке осуществлялась лишь при наличии квитанции, подтверждающей оплату товара.

В  жалобе  Инспекция  указывает,  что для  квалификации  сделки   необходимо, в т.ч.  учитывать  цель  приобретения  товара покупателем.

Однако,  из  показаний,  данных  контрагентами Предпринимателя,  следует,  что  при  приобретении   товаров  они  не  оговаривали с Предпринимателем    цель  приобретения у него товаров. При  проведении  в  ходе  мероприятий  налогового контроля   допросов  такие вопросы Инспекция свидетелям  не задавала. Кроме  того, судом апелляционной  инстанции учитывается, что  Инспекцией  не  были  установлены  иные  покупатели,   которые перечисляли денежные средства на расчетный счет Предпринимателя и  их статус.

Несостоятельна  также  ссылка Инспекции на  существование у Предпринимателя  прайс-листов, что, по  мнению  заявителя  жалобы,  свидетельствует о невозможности  применять  единый  налог на  вмененный  доход  по  такой  деятельности,  поскольку   статьи 497 и 499 ГК РФ  не исключают возможность совершения сделок розничной купли-продажи товара по образцам (прайс-листам), выставленным в местах продажи товаров, и последующей доставки товара в место, указанное покупателем (в том числе, место жительства индивидуального предпринимателя вне населенного пункта, в котором расположена торговая точка).

В  материалах дела  имеется приложении  №4  к  Акту проверки, в  котором  налоговым органом  указан размер выручки,  определенный  по  результатам  выездной  налоговой  проверки  для  целей  исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС.  В  данном  случае  Инспекция  посчитала выручкой  все денежные суммы, поступивших от физических лиц на названные выше расчетные счета  Предпринимателя.

Между тем, суд апелляционной  инстанции  считает,  что  анализируя информацию,  содержащуюся в  приложении  №4, а также иные обстоятельства  ведения  налогоплательщиком  своей  финансово-хозяйственной  деятельности,  суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу о том,  что    размер выручки, в отношении  которой, Предпринимателю  доначислены  соответствующие  налоги,  Инспекцией  достоверно не определен.

Так, например, поступления денежных средств на расчетный счет в г.Ухте   до 05.02.2009 обозначены как «выручка». Однако налоговым органом не установлено назначение платежей по указанным суммам (от кого именно и за какие товары, услуги), что  не  позволяет  сделать   однозначный  вывод  о  получении  этой  выручки  именно от оптовой торговли.

В  реестре объявлений на взносы наличными на расчетный счет Можегова А.И., представленного  Котласским отделением №4090 Сбербанка России,  указано,  что на данный расчетный счет в проверяемый период поступала именно торговая выручка от иных физических лиц  без указания на то, что это выручка по договору поставки, т.е. от оптовой торговли.

Согласно реестру денежные средства вносились: Ждановой Т.Л., Ешкилевой Л.Н., Ильиной Л.В., Парыгиной О.В., Игнатовой Н.И., Власовой Л.А.

Жданова Т.Л. и Власова Л.А.  об обстоятельствах внесения спорных денежных средств  налоговым органом не  допрашивались,  что  также  свидетельствует о  невозможности  отнесения  поступивших  спорных денежных  средств  к  выручке  от оптовой  торговли.

Из письма Коми ОСБ № 8617/053 (с. Айкино) следует, что взносы наличными в проверяемый период на расчетный счет  Можегова А.И. вносились от имени Можегова А.И. иными физическими лицами, что подтверждается подписями на объявлениях на взнос наличными. Назначение платежа определено как «поступление на счет граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность». Указания  на назначение взноса в  качестве   «торговой выручки»  в  объявлениях  не  содержится.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа подтвердила, в частности, при исследовании документов, имеющихся в материалах дела по Игнатовой Н.И., что в выписанных в ее адрес документах на приобретение товара указан товар, явно не связанный с ее видом деятельности: парикмахерские услуги, однако, Инспекцией в налоговую базу для исчисления налогов по общепринятой системе налогообложения была включена вся стоимость приобретенного товара.

Как  правильно указал суд  первой  инстанции,    Инспекция  сделала вывод  о ведении Предпринимателем  оптовой  торговли,   исходя  из:

-  поступления денежных  средств   в  безналичном  порядке  на  расчетные  счета,  открытые вне места нахождения торговой точки, и от иногородних покупателей, часть из которых являлись предпринимателями и приобретали товар, в том числе, для личных нужд,

- неразумности и нецелесообразности приобретения товара иногородними покупателями в личных целях в г.Сыктывкаре.

В  данном  случае   суд апелляционной  инстанции  считает,  что  сам по себе факт  поступления  денежных  средств на  счета Предпринимателя  не свидетельствует о том,  что  данные  денежные средства  должны  признаваться  выручкой  от оптовой  торговли и  автоматически  учитываться  для целей  налогообложения по общему режиму. Установленный налоговым органом факт поступления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, без выявления основания поступления денежных средств, без оценки действий налогоплательщика и условий  его деятельности,  не  является  основанием для доначисления  ему  соответствующих  налогов,  поскольку  обязательным  условием  для  возникновения у  налогоплательщика  обязанности  исчислить  НДФЛ, ЕСН и НДС  является  получением им дохода в конкретной сумме от конкретного вида деятельности.  В  связи с  изложенным  отклоняется  довод  Инспекции  о  непредставлении  Предпринимателем  доказательств  того,  что поступившие  на его счета денежные  средства  не  связаны с  предпринимательской  деятельностью  налогоплательщика,  либо  получены  от деятельности, не  подлежащей обложению  ЕСН и НДФЛ.

При этом существование  каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи налоговым органом не установлено.

Доказательств  обратного  Инспекцией в  материалы  дела не  представлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции, и подтверждено налоговым органом в суде апелляционной инстанции, что в ходе проведения проверки размер выручки в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС определен путем сложения всех сумм, поступивших от физических лиц на вышеперечисленные счета в банках без установления назначения платежей по указанным суммам (от кого именно, за какие товары, услуги). Поэтому арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в отношении того, что вывод Инспекции о том, что вся выручка, поступившая на расчетные счета, получена именно от оптовой торговли, является необоснованным.

Таким  образом,  Арбитражный суд Республики Коми пришел к  правомерному  выводу о том, что   налоговым органом    не доказано  ведение Предпринимателем  деятельности  по оптовой  реализации товаров в магазине по договорам поставки, в связи с чем у  Инспекции  не  имелось оснований  для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пени и штрафов.

С учетом того, что апелляционная жалоба налогового органа в части определения облагаемого по общей системе налогообложения вида деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами - признана не подлежащей удовлетворению, позиция Инспекции  по обоснованному доначислению  НДС, изложенная  в жалобе,  судом  апелляционной  инстанции также отклоняется, поскольку, как было указано выше, в силу положений пункта 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю и являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда  первой инстанции в  обжалуемой  налоговым органом части  законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств по  делу. Оснований для удовлетворения  жалобы Инспекции  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи  с  чем госпошлина по апелляционной жалобе  взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012  по делу №А29-11392/2011  в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) в указанной части  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

              Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова