Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А17-9507/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Ростелеком» по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 1).

Пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом положений статьи 424 ГК РФ, статьи 20 Закона о связи, пункта 5 статьи 6 Закона о связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цены на  услуги по предоставлению технологических ресурсов для организации соединения оборудования операторов связи между собой на технологической площадке не подлежат государственному регулированию, устанавливаются оператором связи самостоятельно.

УФАС признало нарушением установление ОАО «ЦентрТелеком»  разной цены на одну и ту же услугу: по договору от 10.12.2004 – в размере 20 рублей в месяц за метр размещенного кабеля связи, а по проекту договора от 01.04.2010 – в размере 10 000/20 000 рублей за одно соединение в месяц в зависимости от типа кабеля.

Вывод суда первой инстанции, что признавая услугу по представлению технологических ресурсов для соединения между оборудованием ОАО «ЦентрТелеком» и оборудованием сторонней организации (договор от 10.12.2004) идентичной услуге по предоставлению технологических ресурсов для организации соединения оборудования операторов связи между собой на технологической площадке (проект договора от 01.04.2010), антимонопольный орган фактически признает данные услуги взаимозаменяемыми, правомерен. При том товарный рынок услуг по  представлению технологических ресурсов для соединения между оборудованием ОАО «ЦентрТелеком» и оборудованием сторонней организации не исследовался УФАС и не вошел в продуктовые границы товарного рынка в рамках рассмотренного антимонопольного дела.

Обоснование разных подходов к формированию разных цен на разные виды услуг было представлено заявителем в ходе рассмотрения дела в УФАС (пояснения ОАО «ЦентрТелеком» от 27.01.2011 №01-02-05/35 и от 22.04.2011 №03-17/210), однако надлежащими и достаточными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Аргументы оспариваемого решения ответчика об абсолютной идентичности услуг нельзя признать доказанными, что свидетельствует о недоказанности вывода антимонопольного органа о нарушении Обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно определить, сформировались ли цены других операторов связи в условиях конкуренции, либо были установлены хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на соответствующих товарных рынках, несостоятельны, поскольку именно недоказанность антимонопольным органом юридически значимых для дела обстоятельств повлекла признание судом первой инстанции оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Признание хозяйствующего субъекта нарушившим требования антимонопольного законодательства без наличия на то законных оснований  свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, в связи с чем доводы ООО «Связь-Контракт» об отсутствии нарушения прав заявителя судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах решение УФАС от 29.09.2011 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Управлением не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты. По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции признание недействительным  решения УФАС влечет недействительность выданного на его основании  предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2012 по делу №А17-9507/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева