Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А28-1178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретением лесопродукции у ООО «Лесстройторг» по спорным счетам-фактурам, которые также содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером Чащиным В.В.

Согласно письма ИФНС России по г.Кирову от 08.11.2007 № 11-14/7751, учетных данных указанных поставщиков, представленных ИФНС России по г.Кирову, ООО «Гран-плюс» ликвидировано 28.08.2006, ООО «Лесстройторг» реорганизовано в ООО «Гаст» 16.08.2006; с момента постановки на учет и до момента соответственно ликвидации и реорганизации налоговая отчетность организациями не представлялась, либо представлялась «нулевая», налоги в бюджет не уплачивались; руководителем ООО «Гран-плюс» и ООО «Лесстройторг» является Чащин В.В.

В результате проведенного налоговым органом допрос свидетеля Чащина В.В., результаты которого зафиксированы в протоколе от 28.09.2007, соответствующем требованиям статьи 90 Кодекса, установлено, что Чащин В.В. согласился по просьбе неизвестного мужчины за небольшую плату оформить на него ООО «Гран-плюс» и ООО «Лесстройторг»; спорные счета-фактуры он не подписывал, о финансово-экономической деятельности ООО «Гран-плюс» и ООО «Лесстройторг» ничего не знает.

Из справки эксперта № 234 от 17.10.2007, составленной по результатам исследования спорных счетов-фактур, следует, что подписи в счете-фактуре ООО «Гран-плюс» и счетах-фактурах ООО «Лесстройторг»» в графе «руководитель организации» выполнены не Чащиным В.В., а другим лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о подписании их руководителями поставщиков продукции - ООО «Богатырь», ООО «Дебют Консалтинг», ООО «Техпромцентр», ООО «Элитстрой», ООО «Спектр», ООО «Кристалл», ООО «Гран-плюс», ООО «Лесстройторг, так как подписи в счетах - фактурах от имени руководителей указанных в них поставщиков выполнены не ими и не лицами, уполномоченным на подписание счетов-фактур приказом, доверенностью или иным распорядительным документом организации.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве директоров обществ «Богатырь», «Дебют Консалтинг», «Техпромцентр», «Элитстрой», «Спектр», «Кристалл», «Гран-плюс», «Лесстройторг» не имеют отношения к этим организациям. Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что нет оснований считать, что эти организации осуществляли реальные операции по поставке лесопродукции и оказанию услуг налогоплательщику, следовательно, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Эрдерт-Вятка» не соблюдены необходимые условия применения рассматриваемых налоговых вычетов, поэтому налоговым органом правильно доначислен налог на добавленную стоимость в связи с непринятием в состав налоговых вычетов указанных сумм налога на добавленную стоимость по рассматриваемым поставщикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справки эксперта являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку справки эксперта не являются единственным доказательством содержания в счетах-фактурах недостоверных сведений о лицах, их подписавших; данные обстоятельства подтверждаются также другими доказательствами, которые оценивались судом I инстанции в совокупности и взаимосвязи со справками экспертов.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Общества о том, что данные доказательства получены с нарушением статьи 95 Кодекса, так как данная статья регламентирует порядок проведения экспертизы в рамках налоговой проверки; в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на проведение налоговым органом именно экспертизы.

Как правильно исходил суд первой инстанции, ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, Кодекс не устанавливает, из документов видно, что налоговым органом на основании статьи 36 Кодекса привлечен сотрудник органов внутренних дел для проведения выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что Общество имело возможность установить наличие полномочий руководителей у лиц, подписывающих договоры и спорные счета-фактуры. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании документов, содержащих недостоверную информацию, налогоплательщик мог осознавать неблагоприятный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вывод суда I инстанции о наличии вины в действиях Общества и правомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа является правильным.

Судом I инстанции также правомерно не приняты доводы ООО «Эрдерт-Вятка» о неправомерном привлечении к налоговой ответственности и начислении пени без учета имеющихся переплат, образовавшихся путем представления в налоговый орган налоговых деклараций к возмещению, как не подтвержденные документально, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела: выпиской из лицевого счета налогоплательщика, заявлениями ООО «Эрдерт-Вятка» в налоговый орган о возврате переплат на расчетный счет, решениями о возврате и извещениями о принятых налоговым органом решениях о возврате, протоколом расчета пени к акту проверки № 11-56/119 от 30.12.2007 за период с 20.02.2004 по 29.12.2007, из которых следует, что налоговым органом Общество правильно привлечено к налоговой ответственности и пени начислены за неуплату сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате обществом единого социального налога в размере 967 467 рублей 52 копеек, в том числе за 2004 год - 635 218 рублей 36 копеек, за 2005 год - 332 249 рублей 16 копеек в результате занижения налоговой базы вследствие невключения в налоговую базу сумм выплат по трудовым договорам формально уволенным работникам ООО «Эрдерт-Вятка». Проверяющие установили, что заявитель после формального расторжения трудовых договоров со своими работниками производил в отношении них и вновь принятых работников выплаты через специально созданную организацию - ООО «Корнер», применяющую упрощенную систему налогообложения.

ООО «Эрдерт-Вятка», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд I инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, , пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически именно ООО «Эрдерт-Вятка» являлся работодателем и источником выплат для работников, числящихся в ООО «Корнер», следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу.

В апелляционной жалобе ООО «Эрдерт-Вятка» указало, что не согласно с данным выводом суда I инстанции. Общество считает, что выводы суда в этой части не соответствуют действующему законодательству, судом неправильно установлены обстоятельства дела, которые не подтверждаются соответствующими доказательствами. Общество отмечает, что не производило выплаты физическим лицам, которые заключили трудовые договоры с ООО «Корнер», перечислило ООО «Корнер» за услуги по предоставлению персонала в 2004-2005г.г. 8 231 359 рублей. Должностные лица ООО «Эрдерт-Вятка» никакие расчеты заработной платы не производили, никакие наряды не составляли. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что налоговым органом не производилась проверка, сколько работников и в какой точно период времени были оформлены в ООО «Корнер», по каким специальностям они были оформлены, какие функции выполняли, размер начисленного каждому физическому лицу вознаграждения. Общество считает свидетельские показания Драчкова Н.А. недостоверными, поскольку его ответы на вопросы противоречат друг другу, также ответы Драчкова Н.А. противоречат выводам, сделанным налоговым органом по количеству работающих, по размеру начисленных премий.. Налогоплательщик также считает, что расчеты премий, представленные Драчковым Н.А., являются недостоверными и ненадлежащими доказательствами, поскольку данные документы составлены не на установленных бланках, а выполнены от руки, отсутствуют обязательные реквизиты, отсутствуют указания на конкретные фамилии, даты составления, входящие и исходящие номера, доказательства представления их секретарю ООО «Эрдерт-Вятка». Общество полагает, что данные расчеты не являются доказательствами поощрения работников за добросовестный труд со стороны ООО «Эрдерт-Вятка». По мнению Общества, утверждение налогового органа о том, что показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эрдерт-Вятка» имеют положительную динамику, объемы выполняемых работ, не уменьшились, не соответствуют действительности и противоречат показаниям Драчкова Н.А. Налогоплательщик указывает, что формально выручка от реализации увеличилась, это связано с ростом курса евро. По мнению Общества, налоговый орган сделал неправомерный и не подтвержденный надлежащими достоверными доказательствами вывод, что все выплаты ООО «Корнер» производились только для работников ООО «Эрдерт-Вятка». Налогоплательщик указывает, что данное обстоятельство налоговым органом вообще не выяснялось.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что 30.05.2003 между ООО «Эрдерт-Вятка» (Заказчиком) и ООО «Корнер» (Исполнителем) заключен договор на выполнение работ по распиловке леса на доску и другие сопутствующие услуги по заданию Заказчика. Соглашениями от 31.12.2003, от 31.12.2004 сроки действия договора продлевались сначала до 31.12.2004, затем - до 31.12.2005 на тех же условиях.

Согласно пункту 1.3. договора Заказчик передает в пользование Исполнителю в полном объеме материал и оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора порядок расчетов по договору установлен следующий. Цена подлежащих выполнению работ и услуг включает компенсацию издержек Исполнителя, которые включают в себя:

а) компенсируемую Заказчиком заработную плату, выплачиваемую Исполнителем своим работникам, состоящим с Исполнителем в трудовых отношениях и направляемых исполнителем для выполнения заданий Заказчика;

б) предусмотренные законодательством компенсации, выплачиваемые Исполнителем работникам, в частности за привлечение к сверхурочным, ночным работам и т.п., исчисленные в отношении компенсируемой части заработной платы. Размер компенсаций не должен превышать установленный трудовым законодательством минимальный размер, если в задании не предусмотрено иное;

в) расходы, понесенные в связи с организацией медицинского смотра работников;

г) отчисления по государственному социальному страхованию работников, кроме отчислений из заработной платы.

Оплата за выполненные услуги и работу производится Заказчиком Исполнителю ежемесячно на основании предъявленных счетов.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что из такого определения цены договора следует, что вознаграждение Исполнителя включает в себя фактически начисленную ежемесячную заработную плату работникам, компенсационные выплаты, в том числе за привлечение к сверхурочным, ночным работам, обязательные платежи по социальному государственному страхованию работников, то есть все выплаты, которые работодатель обязан производить работникам в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вознаграждение Исполнителя в размере 10 процентов от затрат, предусмотренных пунктом 2.1. договора, определенное пунктом 2.2. договора, не является заранее определенной суммой, а зависит от заработной платы работников и изменяется в зависимости от объемов выполненных работ, продолжительности рабочего времени, действующей системы оплаты труда.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 договора от 30.05.2003 ООО «Эрдерт-Вятка» обязано:

3.2.1. информировать Исполнителя о качестве работы, выполняемой работником, сообщать о квалификации работника