Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А28-1178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполняемой работе;

3.2.2. обеспечить работникам при выполнении ими задания безопасные и здоровые условия труда, соответствующие правилам производства работ и технике безопасности;

3.2.2. проводить с работниками ознакомление с инструкциями и правилами, действующими на территории Заказчика, в необходимом объеме;

3.2.4. предоставить материалы, оборудование, техническую документацию, пропуска для прохода работников на территорию Заказчика и иные документы и материалы, необходимые для выполнения работникам заданий:

3.2.5. своевременно представлять Исполнителю инструкции и правила, знание которых необходимо работникам при выполнении задания, а также уведомлять Исполнителя о вносимых в них дополнениях и изменениях;

3.2.6. оказывать работникам Исполнителя необходимую помощь в выполнении задания;

3.2.7. возместить Исполнителю компенсированный последним ущерб, причиненный увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья работника Исполнителя, наступившим в связи с исполнением задания Заказчика;

3.4.4. не допускать к работе работников, не прошедших медицинский осмотр;

3.4.5. в соответствии с законодательством привлекать работников к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни при условии возмещения Исполнителю выплаченных последним доплат работникам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что все перечисленные обязанности ООО «Эрдерт-Вятка» по отношению к работникам, привлеченным по договору с ООО «Корнер», соответствуют обязанностям работодателя, а оплата по договору является ничем иным, как начислением заработной платы работникам с учетом компенсационных выплат и обязательных отчислений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Корнер» зарегистрировано 27.12.2002, единственным учредителем, директором и главным бухгалтером общества является Северинов А.Н., работавший юристом в ООО «Эрдерт-Вятка» в 2002-2003гг.

Юридический адрес ООО «Корнер» - г.Слободской, пер.Бакулевский, 2 –что совпадает с юридическим адресом ООО «Эрдерт-Вятка». Уставный капитал ООО «Корнер» составляет 10 000 рублей, половина которого на момент регистрации оплачена имуществом Северинова А.Н.. Иные основные и оборотные средства, недвижимое имущество, производственное оборудование отсутствуют, договор аренды помещения ООО «Корнер» с заявителем не заключался.

Кроме указанного выше договора между ООО «Эрдерт-Вятка» и ООО «Корнер» ежемесячно, начиная с 01.01.2004, заключались договоры подряда. Предметом договоров является выполнение следующих работ: заточка цепей к пилам, охрана объекта, перевозка пакетов пиломатериала, сортировка сырья, погрузочно-разгрузочные работы, регулировка аппаратуры автотранспорта, уборка щепы и опила, услуги по приемке сырья, услуги по распиловке.

По условиям данных договоров Заказчик (ООО «Эдерт-Вятка») полностью обеспечивает ООО «Корнер» (Исполнителя) материалом и оборудованием с приложением инструкций и технологической документации. Цена вознаграждения, как и по предыдущему договору, включает в себя начисленную ежемесячную заработную плату работникам, компенсационные выплаты, в том числе за привлечение к сверхурочным, ночным работам и т.п., обязательные платежи по социальному государственному страхованию работников, то есть все выплаты, которые работодатель обязан производить работникам в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязанности ООО «Эрдерт-Вятка» соответствуют обязанностям работодателя, перечисленным в данной статье.

Основной вид деятельности ООО «Эрдерт-Вятка» - производство пиломатериала, что видно из Устава и выписки из ЕГРЮЛ. Суд I инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры подряда с ООО «Корнер» заключены на вспомогательные работы, которые сопутствуют процессу производства пиломатериала.

Учитывая то, что данные работы выполнялись из месяца в месяц, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что фактическими отношениями сторон было не выполнение разовой работы, выполнение которой свойственно договору подряда, а исполнялись определенные функции, изначально входящие в трудовые обязанности работников ООО «Эрдерт-Вятка».

Материалы дела свидетельствуют о том, что после регистрации ООО «Корнер» в 2003 году из ООО «Эрдерт-Вятка» в ООО «Корнер» перешли 51 работник. Данный факт подтверждается справками формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц, выплаченных работникам ООО «Эрдерт-Вятка» за 2003 год, и справками формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц, выплаченных работникам ООО «Корнер», трудовыми книжками, проведенными допросами работников.

Согласно протоколам допроса электромонтера Кокорина М.П. от 24.09.2007, электромонтера Кузнецова Н.Р. от 26.09.2007, оператора сортировочной линии Бакулина В.А. от 21.09.2007, мастера смены Ковригина В.В. от 17.10.2007, станочника-распиловщика цеха лесопиления Зеленина А.М. от 21.09.2007, стропальщика Кузнецова Ю.А. от 21.09.2007, станочника-распиловщика Салтыкова В.В. от 21.09.2007, станочника-распиловщика Морданова Е.Ф. от 21.09.2007, тракториста Нестерова П.П. от 26.09.2007 соответствующие заявления о приеме в ООО «Корнер» и об увольнении из ООО «Эрдерт-Вятка» писали не по своей воле, а по решению и по инициативе руководства ООО «Эрдерт-Вятка», о котором им сообщал начальника цеха лесопиления Драчков Н.А.; Кузнецов Н.Р., Бакулин В.А., Ковригин В.В., Ларионов О.А. пояснили, что их трудовые обязанности не менялись, время своего отпуска, больничные, отгулы согласовывались с начальником цеха лесопиления ООО «Эрдерт-Вятка» Драчковым Н.А., которому непосредственно подчинялись, то есть осуществляли свои трудовые обязанности под руководством должностных лиц ООО «Эрдерт-Вятка».

Суд I инстанции правильно принял в качестве надлежащих доказательств объяснения данных работников, полученные налоговым органом в ходе выездной проверки, поскольку допросы проведены с соблюдением порядка, установленного статьей 90 Кодекса, протоколы допросов составлены в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Начальник цеха лесопиления ООО «Эрдерт-Вятка» Драчков Н.А. (протокол допроса свидетеля от 20.09.2007) пояснил, что в Обществе работает в указанной должности с 2001 года, в течение 2004-2006гг. в цехе лесопиления ничего не изменилось: все работники, которые увольнялись из ООО «Эрдерт-Вятка» и принимались в ООО «Корнер», а также увольнялись из ООО «Корнер» и принимались обратно в Общество переводом выполняли одну и ту же работу, производительность труда, объемы выполняемой работы не менялись, затраты не снижались; учет отработанного времени как по работникам ООО «Эрдерт-Вятка», так и по работникам ООО «Корнер» вели мастера смен ежедневно и сдавали Драчкову Н.А; на основании полученных расчетов и табелей учета рабочего времени Драчков Н.А. составлял еженедельные отчеты и ежемесячные наряды; Драчков Н.А. пояснил, что расчеты премий за март и апрель 2004г. выполнились им, в том числе и по работникам ООО «Корнер». Таким образом, учет рабочего времени, начисление и оплата труда, в том числе и работников ООО «Корнер», производилась с участием ООО «Эрдерт-Вятка».

Протокол допроса Драчкова Н.А. соответствует требованиям статьи 99 Кодекса, допрос проведен налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Эрдерт-Вятка» издавались локальные нормативные акты в отношении работников ООО «Корнер».

В частности, пунктом 4 приказа директора ООО «Эрдерт-Вятка» от 04.01.2004 № 2пр «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений», ответственными лицами за безопасное производство работ и перемещение грузов кранами и ответственными лицами за исправное состояние съемных грузозахватных приспособлений и тары назначены, в том числе и Ушаков А.Г. и Ковригин В.В., являющиеся по документам работниками ООО «Корнер».

Согласно приложению № 1 к данному приказу определен перечень профессий, подлежащих аттестации на право обслуживания кранов; приложением № 2 - перечень должностных и производственных инструкций для инженерно-технических работников и обслуживающего персонала; приложением № 3 - перечень действующих журналов, графиков на подъемных сооружениях. С указанными перечнями ознакомлены, в том числе и работники ООО «Корнер» Ушаков А.Г. и Ковригин В.В.

В аналогичном приказе № 2пр от 03.01.2005 ООО «Эрдерт-Вятка» и приложениях к нему также говорится о работниках ООО «Корнер» Ушакове А.Г. и Ковригине В.В.

На этих же работников возложено общее руководство и ответственность по приказу директора ООО «Эрдерт-Вятка» от 03.01.2005 № 1пр «Об ответственности за состояние и организацию работы по охране труда и предупреждению пожаров»; приказу директора ООО «Эрдерт-Вятка» от 04.01.2004 № 3пр «Об установлении противопожарного режима в цехе лесопиления и деревообработки»; приказу от 02.02.2004 № 12пр «О выполнении предписания К-43 от 19.01.2004 инспектора котлонадзора и подъемных сооружений»; приказу от 03.01.2005 № 3пр «Об установлении противопожарного режима в цехе лесопиления и деревообработки».

Из копий трудовых книжек работников, имеющихся в материалах дела, следует, что работники переводились из ООО «Эрдерт-Вятка» в ООО «Корнер» в тех же должностях. Работники принимались в ООО «Корнер» в цех лесопиления, в то время как собственные основные средства у ООО «Корнер» отсутствуют, а договор аренды помещения цеха между заявителем и ООО «Корнер» не заключался.

Как следует из материалов дела, ООО «Корнер» оказывает услуги и выполняет работы практически для одного Заказчика - ООО «Эрдерт-Вятка», а стоимость услуг по договору является оплатой труда за выполнение работ (услуг), относящихся непосредственно к производственной деятельности «Эрдерт-Вятка».

Согласно налоговым декларациям ООО «Корнер» по упрощенной системе налогообложения доход за 2004 год составил 3 886 116 рублей, поступления от ООО «Эрдерт-Вятка» на расчетный счет составили - 3 884 916 рублей; доход за 2005 год составил 4 359 443 рублей, поступления от ООО «Эрдерт-Вятка» на расчетный счет составили - 4 346 443 рублей. Разницу составляет выручка за юридические услуги в размере 13 500 рублей, оказанные в 2004-2005гг. для ООО «Вега» и ООО ПКП «Алмис».

В приговоре Слободского районного суда Кировской области от 03.02.3006 по делу № 1-50 (24835) отражено, что 30.05.2003 между ООО «Эрдерт-Вятка» и ООО «Корнер» заключен договор на выполнение работ и услуг. В соответствии с договором представители ООО «Эрдерт-Вятка» контролировали ход и качество выполняемых работ и были обязаны сообщать о качестве и объеме выполненной работы директору ООО «Корнер» Северинову А.Н. С этой целью в ООО «Эрдерт-Вятка» велись табели рабочего времени и наряды выполненных работ, в которых указывался объем выполненных работ, стоимость данных работ, размеры премий. Наряды выполненных работ направлялись от ООО «Эрдерт-Вятка» в бухгалтерию ООО «Корнер», где производился конечный расчет заработной платы, премий каждого работника ООО «Корнер». После начисления заработной платы бухгалтером ООО «Корнер» составлялись расчетные листки, которые передавались для осуществления контроля в ООО «Эрдерт-Вятка». Издержки ООО «Корнер»: заработная плата работникам (в том числе премии), установленные законом компенсации, отчисления в бюджеты, включались в цену договора и оплачивались ООО Эрдерт-Вятка». Оплата выполненных работ производилась на основании выставленных счетов-фактур через расчетные счета организаций. После оплаты ООО «Эрдерт-Вятка» предъявленных счетов-фактур денежные средства поступали на расчетный счет и в кассу ООО «Корнер», где производилась выдача заработной платы работникам. При получении заработной платы работники ООО «Корнер» расписывались в общей ведомости, находившейся у бухгалтера. Выдача заработной платы работникам ООО «Корнер» производилась два раза в месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальным в рассматриваемом случае являются установленные судом по уголовному делу факты гражданско-правовых отношений между ООО «Корнер» и ООО «Эрдерт-Вятка».

В настоящее время ООО «Корнер» ликвидировано (30.01.2007).

Всесторонне и полно исследовав описанные выше обстоятельства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что перевод работников из ООО «Эрдерт-Вятка» в ООО «Корнер» носил формальный характер, фактически именно ООО «Эрдерт-Вятка» являлся работодателем и источником выплат для работников, числящихся в ООО «Корнер», следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу у ООО «Эрдерт-Вятка».

Судом I инстанции правильно отклонен довод заявителя об исключении из налоговой базы по единому социальному налогу выплат работникам, принятым непосредственно в ООО «Корнер», так как источником выплаты доходов для работников (независимо от того, как они были устроены в ООО «Корнер») фактически являлся налогоплательщик, в связи с чем начисления, производимые им в пользу физических лиц, в соответствии со статьей 237 Кодекса признаются налоговой базой по единому социальному налогу. При таких обстоятельствах оснований для исключения из налоговой базы выплат произведенных Обществом в интересах работников, принятых непосредственно в ООО «Корнер», не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ООО «Эрдерт-Вятка» были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы. Судом проверен порядок исчисления Инспекцией налоговой базы по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы и признан правомерным как соответствующий статье 237 Кодекса. Следовательно, доначисление единого социального налога в сумме 967 467 рублей 52 копеек, соответствующей суммы пени произведено налоговым органом правомерно.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Создание ООО «Эрдерт-Вятка» уклонения от уплаты