Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А28-1178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

единого социального налога подтверждается отсутствием иных целей, кроме реализации данного уклонения. Получение ООО «Эрдерт-Вятка» необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в результате перевода работников в организацию, освобожденную от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом работники ООО «Корнер» продолжали выполнять трудовые обязанности в Обществе, а оплата их труда осуществляется за счет налогоплательщика.

Суд I инстанции правильно установил, что заявитель с целью неуплаты единого социального налога осуществил формальный перевод работников в ООО «Корнер», при этом фактически сохранив трудовые отношения с ними.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эрдерт-Вятка» осознавало противоправный характер своих действий и желало наступление вредных последствий таких действий в виде неуплаты единого социального налога в бюджет, то есть указывают на умышленное совершение Обществом вменяемого правонарушения.

Следовательно, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом правомерно.

При этом суд I инстанции установил смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое материальное положение налогоплательщика в совокупности с тем, что правонарушение совершено впервые, и, применив статьи 112 и 114 Кодекса, правомерно уменьшил размер штрафа в два раза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о том, что показания Драчкова Н.А. являются недостоверными, поскольку данные показания подтверждены другими доказательствами по делу и оценены с ними в совокупности и взаимосвязи; в ответах на вопросы № 5 и 6 в протоколе допроса от 20.09.2007 противоречий не имеется, так как в ответе на вопрос № 5 речь идет о выходе готовой продукции, а  ответе на вопрос № 6 об объеме выполняемой работы работниками.

Остальные доводы апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, противоречащие установленным по делу описанным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эрдерт-Вятка» - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий                                                                             Л.И.Черных         Судьи                                                                                                                          Л.Н.Лобанова                   Т.В.Хорова