Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от  29.12.2009 № 10, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно, принцип непосредственности исследования доказательств; из протоколов от 29.12.2009 следует, что установленные пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вопросы не рассматривались и не оценивались налоговым органом, но решение принято в тот же день, являются несостоятельными.

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения открытым акционерным обществом «Бамтоннельстрой» налогового законодательства инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 10 от 20.11.09. Письмом инспекции от 17.11.2009 № 09-43/13064 налогоплательщик вызван на 20.11.2009 для вручения акта выездной налоговой проверки. Акт получен представителем налогоплательщика - М.А. Донцовым лично (доверенность № 181 от 22.11.2009).

Письмом от 10.12.2009 № 4489 ОАО «Бамтоннельстрой» в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 20.11.09 № 10. Уведомлением, направленным письмом инспекции от 16.12.09 № 09-43/14309, налогоплательщик приглашен на рассмотрение возражений по акту настоящей проверки.

Рассмотрение материалов состоялось 22.12.2009 в присутствии представителей налогоплательщика Устиковой Н.В., Свистуновой И.А., Дорофеева И.В., Донцова М.А.. Лебединской Л.М. По результатам рассмотрения инспекцией приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.12.2009 № 143, о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 22.12.2009.

29.12.2009 налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов проверки, о чем был составлен протокол.

29.12.2009, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции Заблоцкой Е.В. проведено рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов по проверке, разногласий налогоплательщика, дана оценка доводов, изложенных в разногласиях, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 29.12.2009 и решением № 10 от 29.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что протоколы от 22.12.2009 и от 29.12.2009 подписаны представителями налогоплательщика без замечаний. В суде первой инстанции общество не заявляло довод относительно неполноты и недостоверности протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 29.12.2009, подписанного представителя общества Свистуновой И.А., Дорофеевым И.В., Лебединской Л.М.

Оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 №10 принято начальником инспекции Заблоцкой Е.В.

В описательной части решения от 29.12.2009 № 10 по спорным эпизодам изложены все доказательства, послужившие основанием для  доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности. В решении дана полная и всесторонняя оценка всех доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, приведены мотивы, по которым налоговый орган не принял доводы ОАО «Бамтоннельстрой».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт рассмотрения всех материалов налоговой проверки начальником инспекции Заблоцкой Е.В.(т.1 л.д.51-134, 110-112, т.9 л.д. 75-91, 93-109).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101   Налогового  Кодекса Российской  Федерации в части  вручения  заявителю акта выездной налоговой   проверки,   обеспечения   обществу   возможности   представить   возражения   на   акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения не установлено.

Довод налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в иное время, чем указано в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 29.12.2009, является безосновательным.

Из протокола от 29.12.2009 следует, что об отложении рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция не объявляла, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не выносила, признала рассмотрение возражений и материалов оконченным. Все разногласия зафиксированы в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009№ 10.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения со ссылками на постановления Президиума ВАС являются необоснованными, поскольку, как подтверждается материалами дела, руководителем налогового органа в присутствии представителей ОАО «Бамтоннельстрой» 29.12.2009 рассмотрены материалы проверки и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Таким образом, принцип непосредственности исследования доказательств соблюден инспекцией. Протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки по своему содержанию не должен дублировать решение налогового органа. Доводы налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежат отклонению.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующей расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемый период заключены следующие договоры: договор поставки от 13.03.2007 № 780218/207 с обществом  «Сибирский центр развития», договор субподряда от 16.09.2005 № 776 БТС, договор подряда от 18.07.2006 № 726 с обществом «Стройтехснаб», в состав расходов по налогу на прибыль в 2006, 2007  годах включены затраты на приобретение деталей, на выполнение ремонтно-строительных работ  (обществу   «Сибирский центр развития» в сумме 718 311,86 рублей,  обществу «Стройтехснаб»  -  15 476 160,15  рублей).

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по взаимоотношениям с названными контрагентами.

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Сибирский центр развития» и «Стройтехснаб» ввиду отсутствия реального характера хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

ООО «Сибирский центр развития».

В обоснование расходов по налогу на прибыль обществом представлены договор поставки №780218/2007 от 13.03.2007, счет-фактура от 20.03.2007 № Б-3, товарная накладная от 20.03.2007 № Б-3 за подписью руководителя Каблукова И.И. (т. 7,  л. 24-29).

ООО «Сибирский центр развития» расположен в спорный период по юридическому адресу г. Красноярск,  Академгородок, 50, 44 офис 501.

Согласно протоколу осмотра № 89 от 25.09.2008  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска общество «Сибирский центр развития» по юридическому адресу (г. Красноярск,  Академгородок, 50, 44 офис 501) не находится; здание по данному адресу принадлежит Институту вычислительного программирования, который договор аренды с обществом не заключал (т. 7   л.д.43-49).

Из письма Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по  Красноярскому краю  от 11.08.2009 № 04-18/11758 дсп  следует, что обществом  «Сибирский центр развития»  последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, численность работников за 2007 год – 0 человек; по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года основных средств не имеется, следовательно, у общества «Сибирский центр развития» отсутствовали условия для ведения реальной хозяйственной деятельности (т. 7  л.д.42).

Первичные документы (договор  от 13.03.2007 № 780218/2007,