Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счет-фактура от 20.03.2007 №Б-3, товарная накладная от 20.03.2007 № Б-3) подписаны  от имени руководителя общества «Сибирский центр развития»  Каблуковым И.И. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества  в спорный период являлся Каблуков И.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Каблуков И.И. сообщил, что с ноября 2006 года по март 2007 года являлся номинально директором общества «Сибирский центр развития», фактически предприятие не осуществляло деятельность, спорные первичные документы он не подписывал, с 18.03.2007 работал в обществе «ОА Тайфун»   (протокол допроса свидетеля №3 от  16.11.2009,  проведенный межрайонной  Инспекцией Федеральной налоговой службы  по  крупнейшим налогоплательщикам по  Красноярскому краю – т. 7 л.д.57-61).

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса Каблукова И.И. имеет существенные недостатки, поэтому не является достаточным доказательством непричастности допрошенного лица к деятельности ООО «Сибирский центр развития» не принимается судом, так как  показания Каблукова И.И. отобраны в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Саенко И.А., числящаяся учредителем общества «Сибирский центр развития», в ходе  допроса сообщила, что долю в уставном капитале общества ей предложил приобрести Довгий В.В., какую деятельность осуществляло предприятие и чем занимался директор, она не знает, заработную плату она не получала  (протокол допроса свидетеля № 4 от  16.11.2009,  проведенный межрайонной  Инспекцией Федеральной налоговой службы  по  крупнейшим налогоплательщикам по  Красноярскому краю – т. 7 л.д.53-56).

Из анализа выписки банка   ОАО «МДМ Банк» по расчетному счету общества «Сибирский центр развития» не усматриваются расходы на выплату заработной платы, командировочных расходов, уплату налогов, коммунальных платежей, арендных платежей, то есть, расходов, характерных для реально  существующих юридических лиц. Более того, денежные средства, поступившие на расчетный счета общества  «Сибирский центр развития» от заявителя, перечислялись на счета «проблемных» поставщиков, анализ выписок по расчетным счетам контрагентов заявителя свидетельствует об обналичивании денежных средств.

По данным выписки банка Красноярский филиал  ОАО «Банк Москвы»   по расчетному счету общества «Сибирский центр развития» следует,   что денежные средства перечислялись Довгий В.В. (500 000 рублей перечислено на счет Довгого В.В. с назначением платежа возврат займа без процентного, 500 00 рублей – на корпоративную карту Довгого В.В. с назначением платежа пополнение денежных средств, 500 000 рублей – на корпоративную карту Довгого В.В. с назначением платежа пополнение денежных средств.

Из выписки банка   ОАО «МДМ Банк»  по расчетному счету общества «Сибирский центр развития» следует,  что денежные средства в размере 847 608 рублей, поступившие 13.04.2007 от общества «Бамтоннельстрой» на следующий рабочий день перечислены обществу «Спейс плюс». Из выписки банка Юниаструм Банк по расчетному счету общества «Спейс плюс»  не усматриваются расходы на выплату командировочных расходов, уплату налогов, коммунальных платежей, арендных платежей, большая часть полученных на расчетный счет денежных средств перечислялось физическим лицам в счет погашения займов или кредитов (Видяйкиной Н.В. за предоплату по договору купли-продажи квартиры – т. 8  л.д. 1-99, 101-104, 106-120).

ООО «Стройтехснаб».

В обоснование расходов по налогу на прибыль обществом представлены заключенные заявителем с ООО «Стройтехснаб» договоры подряда и субподряда от 18.07.2006 № 726БТС, от 16.09.2005 № 776БТС, от 03.05.2006 № 414, , счета-фактуры за период с 22.03.2006 по 22.10.2006, акты приемки выполненных работ (КС-2) с 22.03.2006 по22.10.2006, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с22.03.2006 по 22.10.2006  за подписью руководителя Кузнецова В.Г. (т. 11 л.д. 4-15, 42-47).

Вывод инспекции об отсутствии реального характера хозяйственных отношений налогоплательщика с обществом «Стройтехснаб» основан на следующих обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки.

ООО «Стройтехснаб» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Красноярск,  ул. Дубенского, 4 ( т.11  л.д.51-60).

Протоколом осмотра № 73 от 02.10.2008  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Красноярска подтверждается, что общество «Стройтехснаб» по юридическому адресу (г. Красноярск,  ул. Дубенского, 4) не находится; балансодержателем здания является  ООО «Сибцветметэнерго». Письмом  от 10.12.2008  общество «Сибцветметэнерго» сообщило, что договор аренды с обществом не заключало (т.11   л.д.89-91.92).

Из бухгалтерского баланса ООО  «Стройтехснаб» за 2006 год  следует, что основных средств у общества не имелось. В письме  Инспекции  Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.  Красноярска  от 24.09.2009 № 18-06/1/13055 дсп отражено, что обществом  «Стройтехснаб»  последняя отчетность представлена за 1 месяц 2007 года, численность работников за 2006 год – 1 человек,  общество относится к категории «проблемных» налогоплательщиков (т. 11  л.д.125-134).

Допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов В.Г., числящийся руководителем общества «Стройтехснаб», от имени которого подписаны первичные документы, сообщил, что терял паспорт в 2003 и 2005 годах, регистрацию каких-либо обществ не осуществлял, документы не подписывал, взаимоотношения с какими-либо организациями не осуществлял, доверенности не выдавал   (объяснение  от  09.03.2009, полученное  ОО ФБУ ИК-9, объяснение  от  04.09.2008, полученное  ОО ИЗ-54/1-  т. 11  л.д.74-84 ).

Общество ошибочно полагает, что выводы суда о том, что Кузнецов В.Г. не вступал от имени ООО «Стройтехснаб» в гражданско-правовые отношения с заявителем, не могут быть основаны на объяснениях Кузнецов В.Г. от 09.03.2009, 04.09.2008. Суд первой инстанции правильно указал, что объяснения, полученные органом уголовно-исполнительной системы, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Согласно  письму УНП ГУВД по Новосибирской области от 29.12.2009 № 50/17545  имеются данные о  неоднократном привлечении Кузнецова В.Г. к административной ответственности, состоит на профучете в ОВД как алкоголик-правонарушитель, лицо без определенного места жительства-(т.11 л.д.88).

При этом Воробьев С.А., заместитель начальника производственно-технической службы общества «Бамтоннельстрой», показал,  что  лично руководителя общества «Сторойтехснаб» Кузнецова В.Г. он не знает, никогда его не видел, на объекте работ  он не появлялся, курировал строительство на объекте и привозил документы от имени общества «Стройтехснаб» Манукян Ш.В. (протокол допроса свидетеля № 2 от  13.11.2009,  проведенный межрайонной  Инспекцией Федеральной налоговой службы  по  крупнейшим налогоплательщикам по  Красноярскому краю- т. 12  л.д.45-51).

Допрошенный в качестве свидетеля Манукян Ш.В. сообщил, что  доход в обществе «Стройтехснаб» не получал,  вид деятельности общества ему не известен,  он не знает Кузнецова В.Г., не помнит, принимал ли тот участие в работах, выполняемых для общества «Бамтоннельстрой» (протокол допроса свидетеля от  09.04.2010,  проведенный межрайонной  Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16  по  Красноярскому краю – т.12  л.д. 100-105).

Из выписки банка   ФК ОАО «Импэксбанк»   по расчетному счету общества «Стройтехснаб» не усматриваются расходы на выплату заработной платы, командировочных расходов,  коммунальных платежей, арендных платежей; доход выплачивался только Кузнецову В.Г. в незначительных суммах. Периодически в течение 2006 года имело место перечисление налогов в незначительных размерах (в частности, налог на добавленную стоимость в январе 2006 года  перечислен в сумме 2700 рублей, в мае  2006 года – 1980 рублей, июле 2006 года - 4213 рублей, октябре 2006 года – 2118 рублей, налог на прибыль – в октябре 2006 года перечислен в сумме 1000 рублей), при ежедневных оборотах по счету около 10 миллионов рублей (т. 11 ). 

Денежные средства, поступившие на расчетный счета общества  «Стройтехснаб» от заявителя, перечислялись на счета «проблемных» поставщиков (обществ «Фобос», «Тотал», «Регион»).

Протокол осмотра от 15.06.2009 № 74 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска установлено, что общество «Фобос» по юридическому адресу (г. Красноярск. ул. Робеспьера, 7) не находится, здание обслуживает общество «ЭксРио»,  которое договор аренды с обществом не заключало. По данным выписки банка ООО «Промсервисбанк» в г. Красноярске по расчетному счету общества «Фобос» не усматривается приобретение  строительных материалов (т.14 л.д.3-154).

В протоколе осмотра от 10.07.2009 № 74 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска зафиксировано, что общество «Тотал» по юридическому адресу (г. Красноярск. Ул. Маерчака, 3) не находится, здание принадлежит индивидуальному предпринимателю Таращанскому М.В., который договор аренды с обществом не заключал.

Смотрин А.С., числящийся руководителем общества «Тотал» показал, что об обществе ничего не знает, его руководителем не является, расписывался за вознаграждение в документах, в каких именно он не знает (протокол допроса свидетеля от 01.07.2009 № 182  инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска- т.12  л.д.107-138, т.13).

В письме инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому  району г. Красноярска от 27.01.2010 № 2.11-10/1/01132 указано, что обществом «Регион»  последняя отчетность представлена  за 9 месяцев 2006 года, 12 месяцев 2006 года, общество является «проблемным» налогоплательщиком, представляющим «нулевую» отчетность (т. 15   л.д.2-167).

Кроме того, заявитель не представил инспекции и суду товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право налогоплательщика применить включить понесенные затраты в расходы, учитывая, что обязанность по доставке товара лежала на поставщике - ООО «Сибирский центр развития», ООО «Стройтехснаб» выполняло для ОАО «Бамтоннельстрой» работы, что исключает необходимость оформления товарно-транспортных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая условие договоров поставки об организации перевозки товара заявителю поставщиком,  а также указание в счетах-фактурах и товарных накладных заявителя в качестве «грузо­получателя», последний является участником правоотношений по перевозке то­вара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от спорных контрагентов.

В нарушение пункта 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от указанных контрагентов.  Следовательно, налогоплательщиком не подтверждена реальность доставки товара.

Ссылка налогоплательщика на товарные накладные ТОРГ-12, которыми, по мнению заявителя, подтверждается факт доставки товара от поставщиков, не принимается судом, поскольку в них отсутствует информация о каких-либо транспортных средствах, которыми производилась перевозка товара. Товарные накладные также подписаны от имени лиц, которые отрицают подписание указанных документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах общества, и, как следствие,  отсутствии реального подтверждения факта перевозки товара, приобретенного у спорного контрагента.

В подтверждение подписания первичных документов не руководителями ООО «Стройтехснаб» и ООО «Сибирский центр развития», а неустановленными лицами, инспекцией в материалы дела представлены также заключения эксперта от 10.12.2009 № 827, от 02.12.2009 № 827 ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю(т.12 л.д.17-23, т.7 л.д.79-85).

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что заключения эксперта от 10.12.2009 № 827, от 02.12.2009 № 827  являются недопустимыми доказательствами ввиду нарушения процедуры проведения экспертизы: заявитель не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы, отсутствует информация об отборе образцов подписей Каблукова И.И., Кузнецова В.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы (пункт 8 статьи 95 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не был ознакомлен