Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, проверяемому лицу не были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса.

Таким образом, заключения эксперта от 10.12.2009 № 827, от 02.12.2009 № 827  являются недопустимыми доказательствами. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены расходы по налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов: принял меры по сбору информации о контрагентах, получении от них учредительных документов и минимизации рисков неисполнения контрагентами своих обязательств по заключенным договорам; взаимодействие сторон в процессе исполнения договорных обязательств в полной мере соответствовало сложившимся обычаям делового оборота, что подтверждается деловой перепиской сторон; сделки с ООО «Сибирский центр развития» и ООО «Стройтехснаб» в денежном выражении составляют всего 0,009% и 0,21% соответственно от общего оборота, что опровергает предположение о взаимодействии заявителя и получении им дохода от сделок, заключаемых исключительно или преимущественно с «недобросовестными» налогоплательщиками,  не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о неподтверждении расходов по налогу на прибыль с  ООО «Сибирский центр развития» и ООО «Стройтехснаб».

В подтверждение проявления им должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами представлены следующие документы:  учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе,  решения учредителей о назначении руководителей, а также лицензия серии Д № 390828 от 01.12.2003, выданная обществу «Стройтехснаб» на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствие с государственным стандартом.

Вместе с тем налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не  пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация об ООО «Стройтехснаб», ООО «Сибирский центр развития» как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимыми ресурсами (производственными мощностями, технологическим оборудованием, квали­фицированным персоналом) и объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осторожности и осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами,  подлежит отклонению.

Учитывая отсутствие необходимых для производственной деятельности имущества, численности персонала у контрагентов, не нахождение их по месту государственной регистрации, недостоверную информацию, содержащуюся в первичных бухгалтерских документах,  показания лиц, числящихся учредителями и руководителями контрагентов, а также отсутствие по расчетным счетам в банках обществ-поставщиков операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем первичные документы  не подтверждают поставку заявителю деталей и выполнение для заявителя строительно-ремонтных работ   названными  обществами.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 6 и 10 постановления от 12.10.2006 № 53, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального осуществления спорных хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что протоколы осмотра № 89 от 25.09.2008, № 73 от 02.10.2008, представленные инспекцией в подтверждение отсутствия контрагентов ООО «Сибирский центр развития», ООО «Стройтехснаб» по месту государственной регистрации не имеют доказательственного значения, поскольку составлены через полтора-два года после поставки товара, осмотр проведен за рамками выездной налоговой проверки, другими налоговыми органами; инспекцией не проверено обстоятельство заключения договора субаренды между ООО «Сибирский центр развития» и арендатором здания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом;  в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. В силу статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.  Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полномочия  по обследованию деятельности налогоплательщиков предоставлены также налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Из приведенных норм следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Таким образом, составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов, не противоречит положениям статьи 89 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что полученные инспекцией  до начала проверки  доказательства (протокол осмотра № 89 от 25.09.2008  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска, протокол осмотра № 73 от 02.10.2008  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Красноярска)  являются  допустимыми, поскольку инспекцией не был нарушен установленный главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядок их получения, они были исследованы налоговым органом в ходе проверки, оценены при принятии оспариваемого решения. Кроме того, отраженные в указанных документах факты заявителем документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, поэтому вышеуказанные документы были правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации  не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала  проведения выездной налоговой проверки. Полученные инспекцией доказательства отвечают критерию допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий действительности довод жалобы о том, что налоговый орган и суд фактически произвели переквалификацию совершенных заявителем сделок с контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о реальности хозяйственных отношений в связи с последующей реализацией приобретенных им товаров (работ), как не имеющий значения для установления реальности операций между заявителем и вышеназванными контрагентами. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы общества о том, что приобретенные заявителем товары и выполненные субподрядчиком работы использованы для деятельности, направленной на извлечение дохода, поскольку представленные обществом документы не подтверждают факт приобретения товаров именно у спорных контрагентов, их реализации, не позволяют сопоставить продажи с поступившим товаром.

Довод жалобы о том, что вывод об отсутствии у ООО «Сибирский центр развития», ООО «Стройтехснаб» условий для ведения реальной хозяйственной деятельности сделан судом без исследования налоговой и бухгалтерской отчетности указанных контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный в правовом отношении. Вывод суда об отсутствии у спорных контрагентов условий для ведения реальной хозяйственной деятельности основан на оценке представленных в дело доказательств.

Представленные ОАО «Бамтоннельстрой» доказательства не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными обществами. Правомерность отнесения затрат на расходы не подтверждается достоверными первичными документами. В рассматриваемом случае для целей налогообложения по налогу на прибыль учтены фиктивные хозяйственные операции по приобретению товара (работ) на основании заключенных договоров с указанными контрагентами.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО  «Сибирский центр развития», ООО «Стройтехснаб», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-    отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров, выполнения работ соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, которые фактически не подписывали документы, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара);

-    отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-    недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 29.12.2009 № 10 в части  доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 886 673, 29 рублей, пени по налогу на прибыль – 82163,86 рублей, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 719 947,85 рублей.

Довод жалобы о том, что привлечение ОАО «Бамтоннельстрой» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку инспекцией не установлена вина налогоплательщика, законодательством о налогах и сборах не установлены меры ответственности за непроявление осмотрительности при выборе контрагентов, является несостоятельным,  учитывая, что факт неполной уплаты сумм налога на прибыль в результате неправомерного уменьшения налоговой базы на расходы по операциям с ООО  «Сибирский центр развития», ООО «Стройтехснаб» подтверждается