Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалами дела.

Налог на добавленную стоимость.  

Из оспариваемого решения инспекции от 29.12.2010 № 10 следует, что ОАО «Бамтоннельстрой» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 129 196,14 рублей.

Из пояснений инспекции следует, что спорная сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету по операциям с ООО «Сибирский центр развития», была возмещена налогоплательщику на основании решений налогового органа №54/183 от 20.07.2007, № 73/222 от 10.08.2007, № 174/299 от 26.11.2007, принятыми  по результатам камеральных налоговых проверок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительным решения от 29.12.2010 № 10 в указанной части, исходил из отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации положений, возлагающих на налогоплательщика обязанность по уплате в бюджет налога, ранее возвращенного налоговой инспекцией на его расчетный счет как обоснованно заявленного к налоговому вычету.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.

Кроме того, в оспариваемом  от 29.12.2009 № 10 не изложены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном возмещении обществу сумм налога на добавленную стоимость на основании решений по результатам камеральных проверок, отсутствуют ссылки на решения о возмещении налога, принятые по результатам камеральных налоговых проверок, на документы, подтверждающие перечисление налога на добавленную стоимость на расчетный счет налогоплательщика либо зачет.( т.    л.д.     ). Решения инспекции, принятые  по результатам камеральных налоговых проверок, на которые налоговый орган ссылался в ходе судебного разбирательства, не содержат ссылок на операции заявителя с поставщиком – обществом «Сибирский центр развития». Возмещенная названными решениями сумма налога отличается от суммы, предложенной к уплате оспариваемым решением (решением  № 54/183 от 20.07.2007 возмещен налог в сумме 26 171 923 руб., решением № 73/222 от 10.08.2007 – в сумме 3330 руб., решением  № 174/299 от 26.11.2007 – в сумме 16 154 969 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы инспекции об обязанности общества уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 129 196, 14 рублей в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не основаны на установленных в ходе налоговой проверки нарушениях, отраженных в акте налоговой проверки, решение не содержит ссылки на документы и сведения, полученные налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция не опровергает вышеизложенные выводы суда. Поскольку в оспариваемом решении не отражены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном возмещении обществу сумм НДС на основании решений по результатам камеральных проверок,  довод инспекции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 15000/05 о том, что принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по результатам камеральных проверок не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы того налога при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения НДС, не принимается судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме необоснованным. Налоговой инспекцией не приведены конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 129 196, 14 рублей.

Единый социальный налог.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 29.12.2009 № 10, обществом занижена налоговая база по единому социальному налогу на суммы дохода, выплаченного обществом Кустицкому А.В по договору на оказание  услуг по разработке программного обеспечения для целей организации финансовой работы, планирования и бюджетирования от 24.01.2007 № 21 БТС, квалифицированному инспекцией в качестве  трудового договора.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  налоговый орган не доказал наличие между обществом и Кустицким А.В. трудовых отношений. Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Представленным в дело доказательствам и доводам налогового органа дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса. Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предмет как трудовых, так и гражданско-правовых отношений выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат оказанных услуг, а сам процесс их выполнения, тогда как гражданско-правовые отношения по договору оказания услуг  охватывают именно деятельность исполнителя.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и Кустицким А.В. (исполнитель) заключен договор от 24.01.2007 № 21 БТС, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке программного обеспечения для целей организации финансовой работы, планирования и бюджетирования. Пунктом 1.2. договора определено, что конкретные услуги и их объем (этапы) определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Согласно пункту 1.3. договора факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписываемыми после каждого этапа оказания услуг сторонами актами приемки-сдачи оказанных услуг. Пунктом 2.2.2. договора установлено, что исполнитель обязуется произвести оплату согласно статье 3 договора после двустороннего подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг. Согласно пункту 3.1. договора стоимость каждого этапа оказания услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые будут являться его неотъемлемой частью. Оплата заказчиком услуг исполнителя производится в течение 5-ти дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.3. договора) т.      л.д..

Договор от 24.01.2007 № 21 БТС заключен для оказания заявителю определенного вида услуг, результат которых  оформляется актами приемки-сдачи оказанных услуг; стоимость услуг исполнителя определяется  после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Довод налогового органа о наличии фактических трудовых отношений между обществом и  Кустицким А.В. не нашел своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор не имеет признаков, характерных для трудового, поскольку не содержит следующие условия: место работы (с указанием структурного подразделения), трудовая функция (должность), условия выплата заработной платы, социальные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством (надбавки к заработной плате, отпуск,  иные).    

То обстоятельство, что выполняемые Кустицким А.В. работы характерны для инженера-программиста, не опровергает возможность оказания таких услуг в рамках гражданско-правовых отношений. Наличие в обществе вакантной должности ведущего инженера-программиста в отделе информационных технологий не имеет правого значения для установления природы правоотношений общества с лицом, оказывающим услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретные услуги и их объем (этапы) определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору, к каждому из которых обществом представлены акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные исполнителем и заказчиком. В дополнительных соглашениях к договору указаны конкретные виды оказываемых исполнителем обществу услуг (например, в дополнительном соглашении № 7 от 01.06.2007 указано, что исполнитель оказывает заказчику услуги по доработке и оптимизации блока «Бюджетирование» в части БДДС в программе «1С08.0 УПП», отладка блока в тестовом режиме)- т.19 л.д.2-4, 6-69. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что условия оказания услуг (их вид, сроки и объем)  определялись сторонами, находящимися в юридически  равном  по отношении друг к другу положении, а не в состоянии подчинения исполнителя заказчику. Выплата исполнителю вознаграждения за оказываемые услуги осуществлялась по мере  подписания актов  приемки-сдачи выполненных работ, что соответствует  пункту 3.3. договора- т.19 л.д.83-94.

Показания Кустицкого А.В., отраженные в протоколе допроса от 21.12.2009 № 6 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, свидетельствуют о том, что социальный пакет (отпуск, больничный) ему не предоставлялся, консультации и проектирование он выполнял непосредственно в помещении заявителя, а разработку программного обеспечения осуществлял в домашних условиях, посредством удаленного доступа,  программисты в обществе имелись, но выполняли иные функции.

Те обстоятельства, что ход работы Кустицкого А.В. контролировался заместителем директора, в расчетных листках указан порядковый номер контрагента по договору оказания услуг, осуществленное, согласно письменным пояснениям заявителя  от 15.07.2010, автоматически программным продуктом, для учета задолженности бухгалтерией, не противоречат выводу о наличии обязанностей, предусмотренных гражданско-правовым договором, и не свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Исследовав содержание, а также обстоятельства исполнения договора от 24.01.2007 № 21 БТС, заключенного между Кустицким А.В. и ОАО «Бамтоннельстрой», проверив доводы инспекции, заявленные в опровержение вывода суда первой инстанции о гражданско-правовом характере указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор, заключенный между ОАО «Бамтоннельстрой» и гражданином Кустицким А.В., необоснованно квалифицирован  налоговым органом как трудовой договор.

Следовательно, требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 48 138,55 руб., пени  в сумме  8097,88 рублей,  привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме  9627,71 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2010 года по делу                     № А33-7174/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова