Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-17513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» марта 2011 года

Дело №

А33-17513/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Шиловой Юлии Геннадьевны):                       Афанасьевой О.Н., представителя по доверенности от 30.12.2008;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Гирич Н.А., представителя по доверенности от 11.02.2010; Кучумова М.В., представителя по доверенности от 11.02.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловой Юлии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2010 года по делу № А33-17513/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шилова Юлия Геннадьевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Шилова Ю.Г.) (ОГРН 305246434600023, ИНН 246411666494) обратилась  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2008 № 59             «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части; решение Инспекции от 13.11.2008 № 59  признанно недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере  34 497 рублей 12 копеек, пени  в сумме 5 801 рублей 94 копеек, привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  в виде штрафа в размере 1 724 рублей 85 копеек;

- доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 2 231  рублей,  пеней в размере 154 рублей 93 копеек,  привлечения  предпринимателя  к ответственности за неуплату  налога в размере  111 рублей 55 копеек, а также   по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа  в размере  669 рублей 03 копеек;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (2006 год) в размере 26 462 рублей 03 копеек,  пеней в сумме 4 868 рублей 39 копеек, привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере  1 323 рублей 12 копеек,  по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде налоговых санкций в сумме 5 861 рублей 95 копеек;

-  доначисления НДС (2007 год) в сумме 12 569 рублей 84 копеек, пени в сумме  41 286 рублей 43 копеек;

- доначисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в сумме 1 452 рублей 72 копеек, пени в сумме 101 рубля 21 копейки, привлечения  к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере  72 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы, в жалобе и в дополнениях к ней предприниматель указала следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не полностью рассмотрены заявленные требования в части доначисления НДФЛ и ЕСН, при этом налоговый орган не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Пантеон», «КрасТрейдинг» («Крастрейтинг») и Фроловым В.В;

-  выводы суда первой инстанции  относительно доначисления НДС за периоды 2006 года не соответствуют фактическим обстоятельствами дела;

- доначисление НДС за 2007 год и единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) является неправомерным, поскольку фактическое оказание предпринимателем услуг комиссионера подтверждается материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекция проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Шиловой Ю.Г. по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 12.12.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт  проверки от  23.09.2008                  № 32, зафиксировавший ряд нарушений предпринимателем действующего законодательства о налогах и сборах, которые привели к неполной уплате НДФЛ, ЕСН, НДС и единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы за периоды 2006, 2007 годов.

13.11.2008 заместителем начальника Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения вынесено решение № 59 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислены:

- НДС в сумме 278 936 рублей, пени в сумме 51 300 рублей 23 копеек;

- НДФЛ в сумме  123 429 рублей 12 копеек, пени в сумме 20 780 рублей 31 копейки;

- ЕСН в сумме 40 529 рублей, пени в сумме 2 016 рублей 65 копеек;

- единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме  244 262 рублей, пени в сумме  17 154 рублей 18 копеек.

Оспариваемым решением ИП Шилова Ю.Г. привлечена к налоговой ответственности с применением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (размер санкций  уменьшен в четыре  раза), в том числе:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 2 722 рублей 55 копеек за неуплату  НДС, в размере 6 171 рубля 45 копеек за неуплату  НДФЛ, в размере 2 027 рублей 05 копеек за неуплату ЕСН, в размере 12 213 рублей 01 копейки за неуплату  единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119  Кодекса в виде штрафов в общем размере                    22 035 рублей 03 копеек за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, а также налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2006 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.07.2009  № 12-0498 решение Инспекции от 13.11.2008 № 59 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Шилова Ю.Г., считая указанное решение Инспекции от 13.11.2008 № 59              несоответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.11.2008 № 59, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Шиловой Ю.Г. соблюдены условия, предусмотренные пунктом  5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекс, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

В спорном периоде (2006 год) в соответствии со статьями 207, 235 Кодекса                                  ИП Шилова Ю.Г. являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено неверное исчисление  предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2006 год. На основании первичных документов налоговый орган установил сумму дохода, полученного предпринимателем в 2006 году, в размере 2 279 959 рублей 75 копеек, расходов –                   1 330 504 рублей 99 копеек. В связи с чем  Инспекцией исчислен НДФЛ за 2006 год в сумме                123 429 рублей 12 копеек, ЕСН в размере 40 529 рублей.

По окончанию выездной налоговой проверки предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, в соответствии с которыми  налогоплательщиком  указан полученный доход в размере 2 279 960 рублей, расходы – в сумме              2 977 348 рублей.

Проведя камеральную налоговую проверку налоговой декларации НДФЛ за 2006 год, налоговый орган доначислил предпринимателю налог в размере 88 932 рублей, что нашло свое отражение в решении от 14.01.2010 № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В результате  проведенной камеральной налоговой проверки не приняты расходы в сумме 1 381 477 рублей 53 копеек, заявленные  предпринимателем   на основании первичных документов, оформленных от имени ООО «Пантеон»,                                        ООО «КрасТрейдинг» («Крастрейтинг»), Фролова  В.В.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа относительно неправомерно учета указанной суммы расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2006 год.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях