Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-17513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, право на включение затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании возможно было сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, определяющие значение при установлении факт получения необоснованной налоговой выгоды имеют установленные обстоятельства нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, а также, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Предпринимателем в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Пантеон» представлены акты от 21.01.2006 № П-01889,  от 22.02.2006 № П-01901, от 15.03.2006 № П-001972, от 29.05.2006 № П-02083, от 27.07.2006 № П-02177, от 21.08.2006 № П-02205, от 16.10.2006 № П-02278, от 20.12.2006 № П-02318. Как следует из пояснений заявителя и содержания актов, спорным контрагентом были оказаны транспортные  услуги.

Согласно информации ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 21.08.2009 № 14-15/23880 дсп общество не  находится по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность представлена  за  четвертый квартал 2005 года без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг), у общества отсутствуют  транспортные средства, иное имущество, персонал, движение денежных средств по расчетному счету не свидетельствует  об осуществлении  предприятием реальной хозяйственной деятельности.

Следовательно, названная организация в период времени, указанный в представленных             ИП Шиловой Ю.Г. актах, не проявляла признаков осуществления предпринимательской деятельности, при этом не обладала минимальными ресурсами для осуществления заявленных транспортных услуг или для организации их в пользу предпринимателя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», параграфа 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, следует, что перевозка грузов, осуществляемая автомобильным транспортным подтверждается надлежащим образом заполненной транспортной накладной, утвержденной формы № 1-Т, одни экземпляр которой должен находится у получателя груза.

Поскольку ИП Шиловой Ю.Г. соответствующие транспортные накладные утвержденной формы № 1-Т в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным факт оказания транспортных услуг от имени ООО «Пантеон» в пользу предпринимателя.

О нереальности заявленных ИП Шиловой Ю.Г. хозяйственных операций с обществом «Пантеон» также свидетельствует то обстоятельство, что лицо, указанное в представленных актах в качестве руководителя, отрицает факт своей причастности как в целом к деятельности                          ООО «Пантеон», так и к осуществлению спорных хозяйственных операций в частности.

Согласно протоколу допроса от 16.07.2009 № 24 свидетель Габайдулин  В.В., чьи данные указаны в актах, пояснил, что не является руководителем  и учредителем общества «Пантеон», не подписывал  документы, относящиеся к регистрации или деятельности данного общества, в 2006 году за вознаграждение  по просьбе  брата подписал чистые листы,  получил пластиковую карту по «Внешторгбанке». Габайдулин В.В. отрицал факт подписания от имени общества «Пантеон»  договоров,  налоговой и  бухгалтерской отчетности.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг обществом «Пантеон», следовательно, отказ налогового органа в подтверждение расходов по указанному эпизоду в сумме                              360 000 рублей является правомерным.

В отношении расходов на сумму 660 912 рублей 53 копеек предпринимателем представлены акты выполненных работ по изготовлению, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «КрасТрейтинг» (ИНН/КПП 7706032991/246202001), счета-фактуры общества «Крастрейдинг» (ИНН/КПП 7706032991/246202001), в которых указан адрес: г.Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8а., а также наименование работ: печать баннеров,  изготовление конструкции для наружной рекламы.

Согласно письму Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 24  по Красноярскому краю от 25.12.2009 № 11-19/17299  ИНН 7706032991  принадлежит негосударственному учреждению высшего профессионального образования «Университет Российской Академии образования», находящемуся по адресу: г.Москва, ул.Полянка Б., 58.  Красноярский филиал указанной организации  (ИНН/КПП 7706032991/246202001)  до 02.12.2008 находился по адресу: г. Красноярск, ул.Бакинских комиссаров , 8а. В соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  в данной инспекции  на учете состоит общество с ограниченной ответственностью. «КрасТрейдинг», имеющее ИНН/КПП 2462208462/246201001 (дата постановки на учет 07.08.2009) и расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Борисевича, 4ж.

Следовательно, в представленных заявителем актах  выполненных работ и счетах-фактурах указана организация,  сведения о которой с учетом соответствия  наименования, индивидуального идентификационного номера  в базе  данных налоговых органов  отсутствуют.

В соответствии со статьями 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общества «Крастрейтинг» (ИНН/КПП 7706032991/246202001) и «КрасТрейдинг» (ИНН/КПП 7706032991/246202001) не зарегистрированы в установленном законодательством порядке как юридические лица, поэтому не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти организации не могли иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Кроме того, представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, так как инициалы руководителя Кирюшина – К.И., отраженные в расшифровке подписи актов выполненных работ, не соответствуют инициалам руководителя Кирюшина – К.В., указанные в расшифровке подписи счетов-фактур, прилагаемых к актам.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «КрасТрейдинг» является Морозов А.И., учредителем – Кувшинов С.А. Руководитель с фамилией «Кирюшин» в выписке отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о нереальности спорных хозяйственных операций свидетельствует факт отсутствия общества «КрасТрейдинг» по указанному юридическому адресу, что подтверждается письмом филиала «Красноярская ТЭЦ-2» открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК – 13)» от 07.10.2009 № 188/2927.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  представленные заявителем в подтверждение осуществления операций с несуществующей организацией документы, являются недостоверными и не свидетельствуют о возникновении у сторон прав и обязанностей по соответствующим сделкам, и, следовательно, не могут подтверждать расходы, связанные с оплатой работ  обществу «Крастрейтинг» (обществу «КрасТрединг»). Значит, налоговый орган обоснованно не принял заявленные предпринимателем  расходы по указанным организациям в размере 660 912 рублей 53 копеек.

ИП Шиловой Ю.Г. при исчислении НДФЛ за 2006 год также учтены расходы в сумме                360 565 рублей, связанные с приобретением товара у Фролова В.В.

В подтверждение несения затрат по приобретению  у Фролова В.В. баннерной ткани, постерной бумаги, холста, пленки  предпринимателем представлены закупочный акт от 15.08.2006 № 1, а также расписка Фролова В.В. от 15.08.2006  о получении от ИП Шиловой Ю.Г.                   360 565 рублей.

Вместе с тем, из вышеприведенного правового регулирования следует, что основанием для отнесения произведенных затрат в профессиональные вычеты (расходы) при исчислении НДФЛ и ЕСН является наличие связи между фактом приобретения и использованием приобретенных товарно-материальных ценностей именно в предпринимательской деятельности физического лица.

ИП Шиловой Ю.Г. не представлены доказательства того, что ею получены доходы от осуществления деятельности по реализации либо с использованием продукции, приобретенной у Фролова В.В.,  за исключением документов,  из содержания которых следует, что  общество «Крастрейтинг» (или «КрасТрейдинг») изготавливало баннерную  продукцию.

Следовательно, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных отношений с заявителем с обществом  «Крастрейтинг» (или «КрасТрейдинг») по поводу изготовления рекламной продукции, а также непредставления  предпринимателем документов в подтверждение факта реализации баннерной продукции и получения соответствующего дохода, апелляционная