Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-17513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а только  сумма вознаграждения.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в адрес организаций, по которым предпринимателем заменены договоры на оказание рекламных услуг на договоры комиссии, направлены   запросы, в которых налоговый орган просил подтвердить факт замены договоров  на оказание рекламных услуг на договоры комиссии.

Контрагенты заявителя, в том числе ООО «Центр эндохирургических технологий», ООО «ОПГ «Красноярский комсомолец», ООО «Сибинтертрейд», НОУ ВПО «Восточно-Сибирский филиал туризма», Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель»,                             ООО «Красноярский центр репродуктивной медицины», факт замены договоров оказания услуг на  договоры комиссии не подтвердили.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами  по исполнению договоров оказания рекламных услуг, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», суд пришел к выводу о том, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента; заявитель не представил доказательств исполнения договоров комиссии с названными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность замены договора оказания услуг договором комиссии, что в отсутствие подтверждения действительной воли стороны на заключение договора комиссии также опровергает факт оказания ИП Шиловой Ю.Г. услуг комиссионера.

Доводы предпринимателя со ссылкой на представленные в материалы дела отчеты комиссионера не влияют на выводы суда, подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Факт замены договоров оказания рекламных услуг на договоры комиссии подтвердили  ООО «СТК Юникс», ООО «Инноватика», ООО «Активатор», ООО «Вектор плюс», индивидуальный предприниматель Катаева Н.В., в связи  с чем налоговый орган неправомерно включил  в налоговую базу при исчислении единого налога за 2007 год 24 212 рублей, и как следствие - произвел доначисление предпринимателю налога в сумме 1 452 рублей 72 копеек, пени в размере 101 рубля 21 копеек, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере                           72 рублей  64 копеек.

В силу пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.10.2009 № 13320О-О на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и поэтому освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате данного налога при условии выставления покупателю счета-фактуры.

Как изложено выше, ИП Шилова Ю.Г. в 2007 году являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенную систему  налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11  Кодекса была освобождена уплаты НДС, а, значит, на предпринимателе лежала обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 Кодекса.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставляла счета-фактуры, в которых была выделена сумма НДС, в том числе в адрес ООО «Центр эндохирургических технологий», ООО «ОПГ «Красноярский комсомолец», ООО «Сибинтертрейд», НОУ ВПО «Восточно-Сибирский филиал туризма», Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель», ООО «Красноярский центр репродуктивной медицины»), не подтвердивших факт замены  договоров оказания услуг на  договоры комиссии.

Следовательно, принимая во внимание, что предприниматель не доказала факт согласования сторонами исключения  в счетах-фактурах  из цены услуг НДС, апелляционная коллегия считает правомерным доначисление заявителю НДС  в размере 154 371 рублей                       88 копеек.

ИП Шилова Ю.Г. в представленных реестрах № 2 и № 3 подтвердила факт направления своим контрагентам  счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган обоснованно предложил  предпринимателю перечислить в бюджет НДС в размере 211 916 рублей 16 копеек.

Выводы суда первой инстанции относительно неправомерного доначисления                               ИП Шиловой Ю.Г. 3 040 рублей 16 копеек по счетам-фактурам, выставленными обществам «Градив», «Сибпромстрой», «Солнечная сторона», 9 529 рублей 68 копеек по счетам-фактурам, выставленными обществами «СТК Юникс» и «СтройКомплект «Исток», а также начисления пени в сумме 41 286, рублей 43 копеек на суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, налоговым органом не оспариваются, судом апелляционной инстанции оснований для их переоценки не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части признания недействительным решения от 13.11.2008 № 59 в части:

- доначисления НДФЛ в размере  34 497 рублей 12 копеек, пени  в сумме 5 801 рублей                   94 копеек привлечения  предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 724 рублей 85 копеек;

- доначисления ЕСН в сумме 2 231  рублей,  пеней в размере 154 рулей 93 копеек,  привлечения  предпринимателя  к ответственности за неуплату  налога в размере  111 рублей 55 копеек, а также   по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде налоговых санкций  в размере  669 рублей 03 копеек;

- доначисления НДС (2006 год) в размере 26 462 рублей 03 копеек,  пеней в сумме 4 868 рублей 39 копеек, привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере  1 323 рублей 12 копеек,  по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде налоговых санкций в сумме 5 861 рублей 95 копеек;

- доначисления НДС (2007 год) в размере 12 569 рублей 84 копеек, пени в сумме  41 286 рублей 43 копеек;

- доначисления  единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы,  в сумме 1 452 рубблей 72 копеек, пени в размере 101 рубля 21 копеек, привлечения  к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере  72 рублей 64 копеек, является законным и обоснованным.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена предпринимателем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года по делу                             № А33-17513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова