Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-17513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  спорных расходов  экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Свидетельские  показаниям Фролова В.В, подтвердившего факт продажи                                   ИП Шиловой Ю.Г. указанных выше  товаров (протокол допроса от 24.06.2009 № 6), не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку, как следует из показаний, проданную продукцию Фролов В.В. получил от организации - работодателя в качестве оплаты за работу в 2000 году. Однако по данным ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, где названное лицо состоит на учете, в 2000 году сведения формы 2-НДФЛ по указанному лицу отсутствуют. Кроме того, декларацию по форме  3-НДФЛ после реализации предпринимателю продукции Фролов В.В. не представлял, что подтверждается ответами ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на запросы от 22.06.2009 № 1210/1/08506 дсп @, от 04.08.2009 № 06-07/13413.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции считает неправомерным включение в состав вычетов (расходов) при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат в размере                        360 565 рублей ввиду их документальной неподтвержденности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Шилова Ю.Г. не доказала проявление  должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, поскольку предприниматель в подтверждение проявления  должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по проверке регистрация общества в качестве юридического лица, его постановки на учет в налоговом органе.

Более того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок, получении товара предпринимателю необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры, предоставивших первичные документы, поставивших товар, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предприниматель не привел доводов в обоснование выбора  указанного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы в общей сумме 1 381 477 рублей                    53 копеек не подлежали учету при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год действительный размер налоговой обязанности ИП Шиловой Ю.Г. по результатам проверки должен был составить                        88 932 рублей НДФЛ и 44 278 рублей ЕСН.

Следовательно, поскольку по результатам выездной налоговой проверки решением от 13.11.2008 № 59 НДФЛ был доначислен предпринимателю в сумме 123 429 рублей, ЕСН – в сумме 40 529 рублей, а также не был учтен факт исчисления заявителем за спорный период ЕСН в сумме 5 980 рублей суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- о незаконном доначислении ИП Шиловой Ю.Г. НДФЛ за 2006 год  в размере                               34 497 рублей 12 копеек, начислении пени  в сумме 5 801 рублей 94 рублей, привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 724 рублей 85 копеек:

- о незаконном доначислении ЕСН за 2006 год в сумме 2 231  рублей, начислении пени в сумме 154 рублей 93 копеек, привлечении  предпринимателя  к ответственности за неуплату  налога в виде штрафа в размере  111 рублей 55 копеек, а также  по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размер  669 рублей 03 копеек.

Доводы предпринимателя относительно не рассмотрения судом первой инстанции правомерности учета всей суммы расходов по хозяйственным операциям с ООО «Пантеон» в размере 540 000 рублей не имеют правового значения для решения вопроса о законности решения, так как налоговым органом в отношении спорного контрагента было отказано в подтверждение расходов в сумме 360 000 рублей. Следовательно, в отношении остальной суммы расходов права предпринимателя оспариваемым решением нарушены не были, правомерность их учета при исчислении НДФЛ и ЕСН в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

ИП Шилова Ю.Г. в периодах 2006 года в соответствии со статьей 143 Кодекса являлась налогоплательщиком НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком при принятии товара (работ, услуг), к учету и наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2006 года в сумме  10 374 рублей, за второй квартал  2006 года в размере 22 128 рублей, за третий квартал 2006 года в сумме 21 948 рублей послужил факт представления  налогоплательщиком  в подтверждение права на  налоговые вычеты счетов-фактур, в которых в качестве покупателя указано рекламное агентство «Мегаполис», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 1, с указание адреса  покупателя: г. Краснярск, ул.Белинского, 1, к.501, либо без указания адреса.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика предпринимателем были представлены счета-фактуры, переоформленные  (оформленные заново)  обществом «Издательская группа «Империум», обществом «Телесемь. Красноярск», обществом  «Комсомольская правда – Красноярск», обществом  ОПГ «Красноярский комсомолец», обществом «Красноярский ПТУС», обществом  Издательская группа  «Первая полоса».

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма доначисленного НДС за                   1 квартал 2006 года в сумме 10 374 рублей складывается из суммы доначисленного НДС в размере 8 703 рублей (24 092 рублей – 15 390 рублей), начисленного ввиду в неподтверждения налогового вычета по счету-фактуре от 28.03.2006 № 779, а также доначисления сумм НДС в размере 1 672 рублей, исчисленного предпринимателем в представленной ей декларацией за 1 квартал 2006 года к уменьшению.

Приведенная выше статья 169 Кодекса, устанавливающая требования к оформлению счетов-фактур, не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС при нарушении установленных требований, если в последующем нарушения устранены. При этом указанная норма, а также иные нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на устранение нарушений в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на момент рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, то есть до вынесения Инспекцией оспариваемого решения, предприниматель представила в налоговый орган переоформленные поставщиками счета-фактуры и направленные заявителю взамен ранее выставленных; представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Следовательно, ИП Шилова Ю.Г. подтвердила свое право на применение налоговых вычетов в полном объеме, по счетам-фактурам, указанным в книгах покупок за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года, в порядке статьей 171 и 172 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заявитель не оспорил суммы НДС, установленные налоговым органом от реализации товаров (работ, услуг), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда относительно налоговой обязанности предпринимателя по НДС 1, 2 и 3 кварталы 2006 года, а именно:

- с учетом счета-фактуры  от 28.03.2006 № 779, надлежащим образом переоформленного обществом «Комсомольская правда – Красноярск», сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за первый квартал 2006 года, составляет 7 933 рублей 97 копеек (24 091 рубль 97 копеек – 16 158 рублей);

- обязанность предпринимателя по НДС за второй квартал 2006 года равна  11 132 рублям            29 копейкам (74 061 рубль 29 копеек – 62 929 рублей);

- сумма налога, подлежащая уплате предпринимателем  в бюджет в третьем квартале  2006 года, составляет  8 921 рубль 44 копейки  (98 726 рублей  29 копеек – 89 805 рублей).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган необоснованно в резолютивной части оспариваемого решения предложил налогоплательщику уплатить НДС за первый квартал 2006 года в размере 10 374 рубля, включив в сумму недоимки  сумму налога в размере 1  672 рублей, исчисленную предпринимателем к уменьшению в налоговой декларации за спорный период, так как невозможность отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость  следует из положений статей 171 – 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 15000/2006.

Данный вывод налоговым органом не оспаривается, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, налоговый орган необоснованно предложил уплатить  предпринимателю за 1 квартал 2006 года НДС в размере 2 440 рублей 03 копеек (10 374 рубля - 7 933 рублей                        97 копеек), доначислил 10 995 рублей 71 копейку (22 128 рублей - 11 132 рубля 29 копеек) НДС за 2 квартал 2006 года,  13 026 рублей 56 копеек (21 948 рублей – 8 921 рубль 44 копейки) НДС за 3 квартал 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суммы неполностью уплаченного НДС за указанные периоды 2006 года составили 7 933 рубля 97 копеек, 11 132 рубля 29 копеек, 8 921 рубль 44 копейки  и налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере  396 рублей 69 копеек, 556 рублей 61 копейки, 446 рублей 07 копеек – соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из материалов дела, ИП Шиловой Ю.Г. несвоевременно представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2006 года по сроку представления 20.10.2006; декларация представлена 02.07.2008.

Следовательно, с учетом фактически установленной суммы НДС, подлежащей уплате за               3 квартал 2006 года в размере 8 921 рубля 29 копеек, сумма штрафа, исчисленная в соответствии пунктом 2 статьи 119 Кодекса, составит 16 058 рублей 32 копеек, с учетом примененных налоговым органом смягчающих обстоятельств - 4 014 рублей 58 копеек.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал законность доначисления НДС в размере 26 462 рублей 03 копеек,  пеней в сумме 4 868 рублей 39 копеек (размер пеней определен пропорционально  сумме налога, которая признана доначисленной необоснованно), привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере  1 323 рублей 12 копеек,  по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в сумме 5 861 рублей 95 копеек.

Доводы предпринимателя относительно необоснованного и неправомерного доначисления суммы НДС, штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 346.12 Кодекса ИП Шилова Ю.Г. в 2007 году применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что заявителем получен доход от оказания рекламных услуг в размере  4 188 307 рублей, при фактическом декларировании дохода в размере 157 167 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога в размере 244 262 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно позиции предпринимателя  в 2007 году ошибочно были заключены договоры на оказание рекламных услуг, фактически имело место исполнение договоров комиссии. Следовательно, объектом налогообложения являются не все денежные средства, полученные предпринимателем,