Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А33-6338/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемого дохода при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, о неправомерном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-10», обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-М». Следовательно, заявителю обоснованно отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54 915 рублей 25 копеек, начисления пени в размере 18 655 рублей 18 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2745 рублей 76 копеек; доначисления налога на доходы физических в сумме 63 640 рублей 45 копеек, начисления пени в размере 10 654 рублей  91 копейки, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3432 рублей 02 копеек; доначисления единого социального налога в сумме 25 184 рублей                58 копеек, начисления пени в размере 8592 рублей 55 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1259 рублей 20 копеек.

По доводам об ошибочном включении в налоговые декларации сумм дохода.

18.10.2010, в ходе судебного разбирательства (несмотря на первоначальные утверждения о наличии у него права на включение в расходы затрат по операциям с обществом «Триумф-М») заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 год, в которых уменьшил отраженные в первоначальных декларациях сумму дохода и сумму расходов, исключив, в том числе, из суммы расходов затраты по операциям с обществом «Триумф-М».

Тем самым налогоплательщик согласился с отсутствием обоснования включения в расходы затрат по этим операциям.

При этом заявитель в уточненных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2008 год снизил сумму дохода до 7 073 297,00 рублей, отразив сумму расхода в размере 7 328 806 рублей 26 копеек (признанном налоговым органом обоснованным в оспариваемом решении). Поскольку сумма дохода не превышает сумму расходов, налог к уплате отсутствует.

Из пояснений заявителя следует, что суммы дохода и расхода, отраженные в первоначальной декларации включены предпринимателем ошибочно. В суд и в налоговый орган заявитель не представил обоснование изменения показателей, подтверждающие документы.

Заявитель отрицает обязанность подтверждать правильность отражения дохода в уточненной декларации, настаивая на том, что обязанность доказывания правильности установленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки суммы дохода лежит на самом налоговом органе.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно отклонил довод общества об исключении из доходной части сумм, ранее ошибочно включенных в первоначальную налоговую декларацию, в отсутствие документального обоснования внесения исправлений. Доход общества являлся предметом выездной налоговой проверки, отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности, подтвержден первичными документами, продекларирован самим налогоплательщиком. Обратное налогоплательщиком не доказано.

Кроме того, уменьшение заявителем дохода в уточненной налоговой декларации спустя 8 месяцев после принятия налоговым органом оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности данного ненормативного акта в отношении выводов о неправомерности включения в расходы неподтвержденных затрат.

Проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств. Кроме того, по результатам проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом будет принято решение, которое налогоплательщик, в случае несогласия, вправе обжаловать.

В отношении штрафов за непредставление налоговых деклараций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа по статье 119 Кодекса является сумма налога, фактически подлежащая уплате (доплате) в бюджет.

Индивидуальный предприниматель Байдаков С.Н. оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год. При этом размер налоговых санкций определен налоговым органом исходя из доначисленных по результатам выездной проверки сумм налога. 

Факт правонарушения (непредставление налоговых деклараций) подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. Заявитель оспаривает часть суммы начисленного штрафа (24 535 рублей 54 копейки), в связи с тем, что не согласен с суммой доначисленного налога по операции с обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания ТимЭкс».

Учитывая правомерность доначисления налоговым органом единого социального налога с операций по реализации обществу «Внешнеэкономическая компания ТимЭкс» пиловочника в 2006 году, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части суммы штрафа 24 535 рублей 54 копейки.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Байдакова С.Н. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Байдакова С.Н.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года по делу                         № А33-6338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева