Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А33-6338/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществом «Гарант 10» хозяйственной деятельности отрицает.

Кроме того, в представленной товарной накладной в разделе 2 «транспортный раздел» отсутствуют ссылка на путевой лист, к которому выдана товарно-транспортная накладная, и подпись водителя-экспедитора, принявшего груз от общества «Гарант 10». В качестве водителя в товарно-транспортной накладной указан Аксенов С.Г., автомобиль – КАМАЗ 53212, госномер У851ТМ.

Согласно объяснениям, данным Аксеновым А.Г. 10-му Межрайонному оперативно-розыскному отделу Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, он в период с 2007 по 2008 год официально нигде не работал, зарабатывал разовыми заказами на ремонт двигателей автотракторной техники, на КАМАЗе никогда не работал, грузовые автомобили вообще никогда не водил, наименование ООО «Гарант 10» ему не знакомо.  Байдакову С.Н. ремонтировал двигатели и охранял его базу; принадлежность ему подписи в предъявленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных отрицает, утверждая, что визуально видно отличие.

Согласно объяснениям, данным Васильевым Р.В., КАМАЗ 53212 госномер У851ТМ он приобрел в собственность в декабре 2007 года и сам на нем работал, никому в пользование не передавал.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем Байдаковым С.Н. первичные документы содержат недостоверные сведения и, с учетом отсутствия у поставщика необходимых для осуществления хозяйственной деятельности имущества, численности работников, неисчисления налога на добавленную стоимость, не могут быть признаны достоверными доказательствами поставки обществом «Гарант 10» дизельного топлива налогоплательщику.

В отличие от других операций с обществом «Гарант 10», при которых оплата производилась наличными денежными средствами в отсутствие у общества «Гарант 10» зарегистрированной контрольно-кассовой техники, оплата по оспариваемой заявителем операции была произведена безналичным способом. Вместе с тем факт перечисления заявителем денежных средств обществу «Гарант 10» сам по себе не подтверждает совершение поставки в действительности.

Налоговый орган оспариваемым решением исключил также из состава расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу включенные 2008 году налогоплательщиком затраты по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Триумф-М» поставленного дизельного топлива.

Индивидуальным предпринимателем Байдаковым С.Н. в подтверждение расходов налоговому органу представлены договор поставки нефтепродукта от 01.02.2008, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Триумф-М»; счет-фактура от 19.03.2008 № 57, товарная накладная от 19.03.2008 № 57, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2008 № 1, чек ККТ от 19.03.2008 на сумму 71 998,00 рублей; счет-фактура от 20.03.2008 № 58, товарная накладная от 20.03.2008 № 58, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2008 № 15, чек ККТ от 20.03.2008 на сумму 68 001 рубля 80 копеек; счет-фактура от 11.02.2008 № 17, товарная накладная от 11.02.2008 № 17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2008 № 4, чек ККТ от 11.02.2008 на сумму 69 331 рубль 30 копеек; счет-фактура от 12.02.2008 № 18, товарная накладная от 12.02.2008 № 18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2008 № 5, чек ККТ от 12.02.2008 на сумму 69 650,00 рублей; счет-фактура от 13.02.2008 № 20, товарная накладная от 13.02.2008 № 20, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2008 № 6, чек ККТ от 13.02.2008 на сумму 69 018 рублей 40 копеек.

Представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки договор и спецификация к нему от имени общества «Триумф-М» никем не подписаны, при этом в мете подписи совершен оттиск печати общества «Триумф-М».

В качестве лица, подписавшего счета-фактуры и товарные накладные от имени общества «Триумф-М» указан Мартышкин А.А.

Мартышкин А.А., числящийся учредителем и руководителем общества «Триумф-М»,  пояснил, что фактически руководителем и учредителем общества он не является; зарегистрировал общество на себя за вознаграждение по просьбе Гурского Романа, который в настоящее время находится в местах лишения свободы; фактически деятельность не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал (протокол допроса свидетеля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.06.2009; протокол допроса свидетеля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 15.02.2010 № 12-27/20).

В протоколе обследования от 22.09.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска зафиксировала, что общество «Триумф-М» по юридическому адресу (г. Красноярск. ул. Красной Армии, 10) не находится. Письмом от 11.02.2010 № 2.12-08/1/02372 ДСП Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска сообщила, что общество «Триумф-М» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, последнюю отчетность общество представило за 3 месяца 2008 года, численность работников общества составляет, согласно отчетности за 2008 год, 1 человек; сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Согласно представленной налоговым органом в материалы дела налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Триумф-М» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года (в период совершения спорных операций) сумма налога к уплате исчислена в размере 1720,00 рублей, вычеты заявлены в размере               640 834,00 рублей.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие доставку дизельного топлива заявителю, в ходе проверки предпринимателем налоговому органу не представлялись.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, в том числе от 11.02.2008 № 17, от 12.02.2008 № 18, от 20.03.2008 № 58, от 19.03.2008 № 57, в разделе 2 «транспортный раздел» отсутствует ссылка на путевые листы, к которым выданы товарно-транспортные накладные, не указаны пункты погрузки и разгрузки перевозимых товаров.

Кроме того из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ 5320, имеющим государственный номер Е793НЕ, принадлежащим Антипову Ю.Н., из пояснений которого следует, автомобиль имел вид кузова-лесовоза и в 2008 году транспортное средство находилось в неисправном состоянии, т.е. в любом случае не могло быть использовано для перевозки топлива (протокол допроса от 31.08.2010 № 32). Согласно представленной РЭО ГИБДД информации разрешение на перевозку опасных грузов на указанном автомобиле не выдавалось. В качестве водителя в товарно-транспортных накладных указан Васильев Р.В.

Согласно объяснениям, данным Васильевым Р.В. 10-му Межрайонному оперативно-розыскному отделу Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю, на КАМАЗе 5320 он не работал, в период с 2007 по 2008 год работал на КАМАЗах 53212, госномера не помнит, возил круглый лес и запчасти к тракторной технике, после приобретения КАМАЗа 53212 госномер У851ТМ в собственность работал только на нем, никому в пользование не передавал, в предъявленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных подпись отрицает, утверждая, что визуально видно отличие.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения и, учитывая отсутствие у поставщика необходимых для осуществления хозяйственной деятельности имущества, численности работников, исчисление налога на добавленную стоимость в минимальном размере, не подтверждают осуществление поставки обществом «Триумф-М» дизельного топлива заявителю.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода признается необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен был не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010                № ВАС-17684/09 следует, что подлежат оценке обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым предпринимателем были выбраны соответствующие контрагенты). Должны быть установлены мотивы заключения условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующих договоров, налогоплательщик знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010             № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Факт проверки предпринимателем до осуществления спорных операций правоспособности своих контрагентов в рассматриваемом случае правового значения для принятия в состав расходов соответствующих затрат не имеет, поскольку налоговым органом доказана недостоверность сведений бухгалтерской отчетности, иных документов предпринимателя и неосуществление контрагентами заявителей реальных хозяйственных операций. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора контрагента с точки зрения деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Установленные по делу обстоятельства о подписании первичных учетных документов неуполномоченными лицами свидетельствуют об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя достаточной степени осмотрительности и осторожности.

При изложенных