Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А33-6338/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Байдаков С.Н. в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Байдаков С.Н. в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Байдаков С.Н. в спорный период являлся также плательщиком единого социального налога.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду занижения налогооблагаемой базы.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 82 373,00 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 56 160,00 рублей, единого социального налога в сумме 34 047 рублей 49 копеек послужил вывод налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем Байдаковым С.Н. налоговой базы на сумму выручки, поступившей от общества «Внешнеэкономическая компания ТимЭкс».

Из платежного поручения от 11.12.2006 № 532 и выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя следует, что на расчетный счет заявителя от общества «Внешнеэкономическая компания ТимЭкс» поступило 540 000,00 рублей с указанием назначения платежа «за пиловочное сырье».

Из объяснений Дергуновой С.Д. от 01.11.2010, которая в период с 2005 по 2008 год работала бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания ТимЭкс», следует, что руководитель подтверждает поставку Байдаковым С.Н. пиловочника на сумму 540 000,00 рублей в счет перечисленных ему обществом «Внешнеэкономическая компания ТимЭкс» денежных средств.

Деятельность по реализации пиловочника является основной деятельностью предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг. Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Факт получения денежных средств в счет оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, не опровергнут заявителем.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя заявил, ссылаясь на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2006, что поставка фактически не состоялась и предоплата возвращена обществу «Внешнеэкономической компании «ТимЭкс». При этом, до принятия оспариваемого решения (17.02.2010) и до принятия вышестоящим налоговым органом решения (07.04.2010) заявитель какие-либо подтверждающие документы налоговому органу не представлял. Квитанция изъята у представителя предпринимателя оперуполномоченным 10-го Межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю 22.10.2010 (протокол изъятия от 22.10.2010).

Налоговый орган представил в материалы дела письмо 10-го  Межрайонного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю от 22.11.2010, которым заместитель начальника отдела сообщил об обнаружении и изъятии в квартире Каримова А.А. оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 26.12.2006 о возврате денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью  «Внешнеэкономическая компания ТимЭкс» 540 000 руб., перечисленных ранее на расчетный счет Байдакову С.Н. К письму приложены объяснения Дергуновой С.Д., копия квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 26.12.2006, копия банковских карточек с образцами подписей и оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью «ВК ТимЭкс».

Из объяснений Дергуновой С.Д. от 01.11.2010 следует, что в период в период с 2005 по 2008 год она работала бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью  «Внешнеэкономическая компания ТимЭкс»; в июле 2010 года ей позвонил Байдаков С.Н. с просьбой поставить подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 2006 года о возврате денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания ТимЭкс»; сообщил ей, что только что вышел от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания ТимЭкс» Острянина, который поставил на квитанции печать; Дергунова расписалась в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 26.12.2006. При этом, Дергунова С.Д. сообщила, что во время отобрания у нее объяснений она созвонилась с руководителем общества с ограниченной ответственностью  «Внешнеэкономическая компания ТимЭкс» Остряниным, чтобы убедиться, был ли возврат денежных средств. Острянин ей сообщил, что в счет перечисленных Байдакову денежных средств получен