Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А33-14396/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в числе других сведений, указаны данные о закрытии реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев от даты опубликования данного сообщения и адрес, по которому принимаются требования кредиторов. Определением арбитражного суда от 21.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В. И., суд обязал конкурсного управляющего в срок до 01.11.2008 направить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий Гордеев В. И. пояснил, что поскольку сообщение о признании должника банкротом в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве уже было опубликовано и. о. конкурсного управляющего Глушковым Д. В., им фактически опубликовано сообщение об утверждении конкурсного управляющего, поэтому дата закрытия реестра в сообщении не была указана.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено опубликование сведений о предъявлении требований кредиторами и дате закрытия реестра требований кредиторов и.о. конкурсного управляющего Глушковым Д.В.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Гордеевым В.И. нарушены нормы Закона о банкротстве в части неуказания в опубликованном им сообщении сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов колхоза имени Ленина, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено опубликование данных сведений каждым арбитражным управляющим при их последующем утверждении.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что конкурсный управляющий Гордеев В.И. в сообщениях о продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2009 и от 05.09.2009 нарушение пункта 6 статьи 110, пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве указал рыночную стоимость имущества должника, а не минимальную цену продажи предприятия, установленную органами управления должника. Минимальная цена продажи предприятия собранием кредиторов не согласовывалась.

Конкурсный управляющий считает, что минимальная цена продажи предприятия подлежит установлению только в процедуре внешнего управления. Согласно пункту 4.5 Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, принятого собранием кредиторов 02.07.2009, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика - ООО «Институт оценочных технологий», согласованная рыночная стоимость имущества равна 4203000 рублей (пункт 4.3 предложений);

Пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве отражено, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о незаконности действия конкурсного управляющего в части указания в сообщениях о продаже имущества должника от 11.07.2009 и от 05.09.2009 в газете «Коммерсантъ» рыночной стоимости имущества должника, а не минимальной цены продажи имущества должника, согласованной с собранием кредиторов, поскольку уполномоченным органом не обоснована неправомерность действий конкурсного управляющего, в части неуказания минимальной цены реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника. В решении о продаже предприятия должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника (статья 126 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган в жалобе также указал, что поскольку трое торгов по продаже имущества должника в форме аукциона были признаны несостоявшимися, у конкурсного управляющего возникли обстоятельства, а также необходимые условия, в соответствии с которыми конкурсному управляющему требовалось внести изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества должника для установления минимальной цены продажи предприятия в целях его продажи на торгах в форме публичного предложения и представить собранию кредиторов соответствующее предложение. В результате имущество должника оценочной стоимостью 4203000 рублей было реализовано за 95 000 рублей. Эта сумма не может покрыть даже десятую часть расходов, понесенных конкурсным управляющим в период конкурсного производства, хотя согласно анализу финансового состояния должника недвижимого имущества было достаточно для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Кроме того, указав рыночную стоимость имущества 4203000 рублей в публикации о реализации имущества должника путем публичного предложения, конкурсный управляющий лишил потенциальных покупателей возможности подать заявку о приобретении имущества должника.

Конкурсный управляющий считает, что Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника были утверждены на собрании кредиторов 02.07.2009. Реализация имущества должника посредством публичного предложения в них была предусмотрена, в связи с чем, отсутствовали основания для внесения изменений в предложения в связи с признанием трех торгов несостоявшимися. Поскольку полномочия собственника с момента открытия конкурсного производства были утрачены, минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения была определена конкурсным управляющим. Кроме того, в предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (пункт 6.4) определено, что договоры в случае, если имущество не было продано на трех торгах, имущество подлежит продаже путем публичного предложения; договору купли – продажи имущества в этом случае заключаются конкурсным управляющим с лицами, предложившими в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже имущества максимальную цену имущества. Конкурсный управляющий пояснил, что кроме рыночной стоимости имущества в публикации иную цену не мог указать, а покупатели могли предложить иную цену.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что, поскольку трое торгов признаны несостоявшимися, конкурсному управляющему требовалось внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника о продаже имущества путем публичных торгов, поскольку указанный порядок реализации имущества был утвержден кредиторами изначально при утверждении данного Положения. Кроме того, конкурсным управляющим на собраниях кредиторов представлялся отчет о ходе конкурсного производства, кредиторы были вправе контролировать действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника и своевременно принимать меры, в том числе по порядку реализации имущества должника путем публичного предложения.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что указание в публикации о реализации имущества должника посредством публичного предложения рыночной стоимости имущества в размере 4 203 000 рублей не соответствует сущности проведения торгов в форме публичного предложения, Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласованному с кредиторами, и могло лишить потенциальных покупателей возможности подать заявку на приобретение имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правомерность данных действий конкурсным управляющим не обоснована.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Гордеева В.И.:

- незачисление на основной счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства от продажи имуществ колхоза имени Ленина;

- неопубликование сообщения о продаже имущества должника на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника;

- нарушение срока проведения собрания кредиторов в апреле и ноябре 2009 года;

- опубликовании сообщения о продаже имущества на торгах с нарушением требований к его содержанию.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего обоснованной частично. В остальной части жалоба о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего является необоснованной.

Уполномоченный орган также просит отстранить конкурсного управляющего Гордеева В. И. от исполнения возложенных на него обязанностей. К указанным выше неправомерным действиям им заявлены дополнительно основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а именно:

а) в период конкурсного производства согласно справке СПК «Ермак» от 17.05.2009 № 65 и копиям расходных кассовых ордеров СПК «Ермак», представленным уполномоченным органом в материалы дела, конкурсным управляющим Гордеевым В. И. из кассы СПК «Ермак» получены денежные средств за аренду недвижимого имущества по договору от 27.07.2008 № 1 в общей сумме 105 000 рублей, в том числе:

- 08.08.2008 – 10 000 рублей (расходный кассовый ордер от 08.08.2008 № 860);

- 08.12.2008 – 20 000 рублей (расходный кассовый ордер от 08.12.2008 № 1281);

- 07.04.2009 – 20 000 рублей (расходный кассовый ордер от 07.04.2009 № 351);

- 20.04.2009 – 15 000 рублей (расходный кассовый ордер от 20.04.2009 № 416);

- 27.04.2009 – 30 000 рублей (расходный кассовый ордер от 27.04.2009 № 434);

- 19.08.2009 – 10 000 рублей (расходный кассовый ордер от 19.08.2009 № 799).

Полученные денежные средства Гордеев В. И. скрыл от кредиторов, поступление денежных средств в отчетах конкурсный управляющий не отражал, на расчетный счет должника не зачислил, израсходовал их на цели, не связанные с конкурсным производством. Указанные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, чем нарушены интересы кредиторов и им причинены убытки. В обоснование своих доводов уполномоченным органом в материалы дела представлена справка СПК «Ермак» от 17.05.2010 № 65 за подписью главного бухгалтера Гордиенко С.В., копии расходных кассовых ордеров.

Конкурсный управляющий пояснил, что указанные денежные средства он не получал, подпись в расходных кассовых ордерах, представленных уполномоченным органом, не его.

23.09.2010 в материалы дела нарочно представлены письменные пояснения руководителя СПК «Ермак», согласно которым запрашиваемые документы представить не имеется возможности, поскольку бухгалтерская и иная документация за 4 квартал 2007 года, 2008, 2009 и частично 2010 годы утрачена ввиду затопления помещения, где хранилась финансовая документация. Доказательств в подтверждение факта затопления помещения не представлено.

22.11.2010 в материалы дела по факсу поступили письменные пояснения председателя СПК «Ермак» Филиппова Н. П., из которых следует, что в связи с его длительной болезнью кооператив не исполнил своевременно требование суда о предоставлении документов. 24.09.2010 конкурсный управляющий колхоза имени Ленина Гордеев В. И. вырвал истребуемые документы из папок бухгалтерской отчетности, забрал их с собой; при этом он пояснил, что после судебного заседания он вернет расходные документы – ордера, в которых имеются подписи Гордеева В. И. в получении денежных средств; Гордеев В. И. забрал документы умышленно, чтобы они не стали достоянием гласности. Председатель СПК «Ермак» сообщил, что копии расходных ордеров находятся в МИФНС № 20 по Красноярскому краю, которые были скопированы в мае 2010 года юристом инспекции. Не дождавшись возврата документов, СПК «Ермак» обратилось 12.11.2010 с заявлением в ОВД по Ермаковскому району.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мурыгин А. П. пояснил следующее: в трудовых отношениях с СПК «Ермак» не состоит, оказывает правовую помощь СПК «Ермак». На вопрос конкурсного управляющего «где он видел расходные кассовые ордера» свидетель пояснил, что видел их в бухгалтерской отчетности за 2008, 2009 годы, отчетность у СПК «Ермак» помесячная, видел подлинные ордеры. Судом свидетелю на обозрение представлены копии расходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела. Свидетель пояснил, что это те ордеры, которые он видел в СПК «Ермак»;

б). 27.07.2008 временным управляющим Глушковым Д. В. от имени должника с СПК «Ермак» был заключен договор аренды основных средств. Из договора следует, что основные средства принадлежат должнику на праве собственности, что подтверждается данными бухгалтерского учета, договор заключен сроком на шесть месяцев. Денежные средств от сдачи имущества в аренду в период конкурсного производства в конкурсную массу не поступали. Конкурсный управляющий Гордеев В. И. договор аренды не перезаключил. В свою очередь СПК «Ермак», безвозмездно используя имущество должника, не только пользовался им для своих сельскохозяйственных целей, но и сдавал его в аренду администрации Семенняковского сельсовета, МУ «Библиотека» администрации Семенняковского сельсовета, индивидуальному предпринимателю Ворочиной Л. М., получив арендную плату в общей сумме 442502 рубля 36 копеек. В связи с бездействием конкурсного управляющего, указанные денежные средства не поступили в конкурсную массу, чем нарушены интересы кредиторов и кредиторам причинены убытки. В обоснование своих доводов уполномоченным органом представлены договор аренды основных средств, заключенный между должником и СПК «Ермак», от 27.07.2008 № 1, договоры аренды:

- между СПК «Ермак» и администрацией Семенняковского сельсовета от 01.01.2008, предмет договора – центральная контора по адресу: Ермаковский район, с Семенниково, ул. Трактовая. 43, сумма арендной платы 8 857 рублей 94 копейки в месяц;

- между СПК «Ермак» и администрацией Семенняковского сельсовета от 31.12.2008, предмет договора – центральная контора по адресу: Ермаковский район, с Семенниково, ул. Трактовая. 43; сумма арендной платы 12 804 рубля 61 копейка