Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А33-14396/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в месяц;

- между СПК «Ермак» и администрацией Семенняковского сельсовета от 30.06.2009, предмет договора – центральная контора по адресу: Ермаковский район, с Семенниково, ул. Трактовая. 43; сумма арендной платы 12 804 рубля 61 копейка в месяц;

- между СПК «Ермак» и администрацией Семенняковского сельсовета от 31.12.2009, предмет договора – центральная контора по адресу: Ермаковский район, с Семенниково, ул. Трактовая. 43; сумма арендной платы 13 315 рублей12 копеек в месяц;

- между СПК «Ермак» и МУ «Библиотека» администрации Семенняковского сельсовета от 31.12.2009, предмет договора – центральная контора по адресу: Ермаковский район, с Семенниково, ул. Трактовая. 43 (площадь 74,5 кв. метров), сумма арендной платы 10 900 рублей 84 копейки в месяц;

- между СПК «Ермак» и предпринимателем Ворочиной Л. М. от 30.12.2008, предмет договора – магазин по адресу: Ермаковский район, с Семенниково, ул. Трактовая. 41-2; сумма арендной платы 10 331 рубль 7 копеек в месяц;

- между СПК «Ермак» и предпринимателем Ворочиной Л. М. от 30.12.2009, предмет договора – магазин по адресу: Ермаковский район, с Семенниково, ул. Трактовая. 41-2; сумма арендной платы 12 940 рублей 17 копеек в месяц.

Конкурсный управляющий пояснил, что о заключении договора от 27.07.2008 № 1 он ничего не знал, временный управляющий ему указанный договор не передавал. Конкурсным управляющим Гордеевым В. И. от имени должника (поклажедатель) с СПК «Ермак» (хранитель) был заключен 20.11.2008 договор хранения имущества должника; согласно условиям договора по взаимному соглашению сторон хранение имущества осуществляется хранителем на безвозмездной основе, без взимания платы с поклажедателя; расходы на хранение имущества осуществляется хранителем самостоятельно, без возмещения их поклажедателем. Пунктом 2.3 договора установлено, что хранитель обязуется осуществлять использование объектов хранения исключительно с согласия поклажедателя;

в) в период конкурсного производства конкурсный управляющий скрыл от кредиторов факт принадлежности на праве собственности колхозу имени Ленина самоходных машин. Данная сельскохозяйственная техника не была включена в конкурсную массу. 29 единиц техники сняты конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства и перерегистрированы на СПК «Ермак», 11 единиц техники (девять комбайнов Енисей-1200-1, один фуражный комбайн Дон-680, один трактор К-700А) по сведениям уполномоченного органа конкурсный управляющий планировал перерегистрировать на вновь созданную организацию ООО «Ермак», директором которого является Пинчук В. А. – представитель должника, действующий в его интересах по доверенности.

В обоснование данного довода заявитель жалобы представил:

- справку инспекции Гостехнадзора Ермаковского района от 17.05.2010, что за должником зарегистрировано 11 единиц техники (девять комбайнов Енисей-1200-1, один фуражный комбайн Дон-680, один трактор К-700А);

- доверенность СПК колхоз имени Ленина в лице конкурсного управляющего Гордеева В. И. от 01.06.2009 № 5, выданная Бобыл?ву Е. Л. на подписание договоров купли – продажи следующей техники: комбайны зерноуборочные в количестве 9 единиц, комбайн фуражный в количестве 1 единицы, тракторов в количестве 28 единиц, экскаватора в количестве 1 единицы, заявления о снятии с учета техники;

- письмо инспекции Гостехнадзора Ермаковского района от 11.08.2010 о том, что тракторы Т-4А 1991 года выпуска, Т-40АМ 1992 года, К-700А, 1980 года выпуска, комбайн ДОН-680, 1992 года выпуска с регистрационного учета в инспекции Гостехнадзора не снимались и в настоящее время зарегистрированы за колхозом имени Ленина;

- разделительный баланс между СПК «Ермак» и колхозом имени Ленина от 24.08.2006.

В обоснование своих возражений по не включению в конкурсную массу имущества должника конкурсным управляющим представлены :

- запрос председателю СПК «Ермак» от 12.07.2010 о судьбе имущества, указанного в разделительном балансе как переданного должнику;

- ответ председателя правления СПК «Ермак» о том, что часть имущества была списана актом от 21.12.2006, часть имущества ошибочно включена в перечень имущества, переданного по договору аренды от 27.06.2008 № 1; приказ от 11.12.2006, акт списания от 21.12.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника и иных органов должника с даты своего утверждения до даты прекращения производства по делу осуществляет конкурсный управляющий, который в силу пункта 3 настоящего закона вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно заверенные копии расходных кассовых ордеров, пояснения уполномоченного органа, письмо председателя СПК «Ермак» Филиппова Н. П. от 22.11.2010, пояснения свидетеля Мурыгина А. П., допрошенного в судебном заседании 23.11.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом доказан факт невключения конкурсным управляющим Гордеевым В. И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 105 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на постановление ОВД Ермаковского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2010, поскольку данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с  отсутствии в действиях Гордеева В.И. состава преступления, предусмотренного статьями 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), статьи 325 УК РФ (похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия), не опровергает факта изъятия расходных кассовых ордеров конкурсным управляющим Гордеевым В. И. В постановлении указано, что документы бухгалтерской отчетности СПК «Ермак» были представлены Гордееву В.И. по распоряжению Филиппова Н.П., последний обещал их вернуть после заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается факт передачи СПК «Ермак» имущества должника, находящегося у него на хранении, в аренду третьим лицам и непринятием конкурсным управляющим Гордеевым В.И. мер к взысканию неосновательного обогащения с СПК «Ермак» в размере арендных платежей.

Оценив представленные суду исковое заявление о взыскании с СПК «Ермак» 270 256 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий формально подошел к подготовке искового заявления, не обосновал ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (на момент обращения с иском у должника был закрыт расчетный счет, однако к ходатайству это доказательство не было приложено, что повлекло отказ от удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвращению искового заявления).

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждена неправомерность бездействия конкурсного управляющего Гордеева В. И. по невключению в конкурсную массу должника 5 единиц сельскохозяйственной техники.

На наличие указанной техники и не включение ее в конкурсную массу было указано уполномоченным органом в ходе рассмотрения жалобы. 28.09.2010 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, выявлена техника балансовой стоимостью 209 456 рублей. Выявление этой техники повлекло продление срока конкурсного производства в отношении должника до 27.12.2010 с целью ее реализации (определение арбитражного суда от 18.11.2010).

Довод  заявителя жалобы о  том, что  бывший  руководитель  должника  скрыл  указанную  сельскохозяйственную  технику  от  конкурсного  управляющего,  не  принимается   судом  апелляционной  инстанции, поскольку  конкурсным  управляющим своевременно  не  проверен  факт  продажи, либо  списания  указанной  техники.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что опубликованием сообщений о реализации имущества должника с нарушением норм Закона о банкротстве, невключением в конкурсную массу денежных средств в размере 105 000 рублей, неосуществлением конкурсным управляющим контроля за использованием имущества должника и непринятием надлежащих мер для взыскания с СПК «Ермак» неосновательного обогащения, в связи со сдачей имущества должника в аренду третьим лицам, не включением в конкурсную массу 5 единиц сельскохозяйственной техники, конкурсным управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве, права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника и указанные неправомерные действия (бездействия) повлекли или могли повлечь причинение убытков кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в части отстранения конкурсного управляющего Гордеева В. И. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве определено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» декабря 2010 года по делу №А33-14396/2007к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда