Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А33-4392/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

К нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения налогового органа,  пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесены обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения.

Предприниматель во время проведения выездной налоговой проверки инспекцией дважды изменял место регистрации и место постановки на налоговый учет,  с 04.02.2009 перешел на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, с 07.04.2009 поставлен на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска. Несмотря на изменение места регистрации на                                 г. Новосибирск, предприниматель фактически осуществляет предпринимательскую деятельность                                     г. Красноярске. Так, в письме от 24.08.2009, адресованном инспекции, указан адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 54, кв. 81. Этот же адрес для судебных извещений указан в заявлении предпринимателя о признании недействительным решения инспекции  от 20.10.2009 №12-19.

Налоговый орган, неоднократно откладывая рассмотрение материалов проверки, направлял уведомления о вызове налогоплательщика от 02.08.2009 №116 и  от 10.09.2009 №129 по известным адресам предпринимателя и его уполномоченных представителей, как заказными письмами, так и телеграммами, однако заявитель на рассмотрение материалов проверки не являлся.

Несмотря на то, что ему было известно об окончании выездной налоговой проверки, а также о сроках, установленных статьей 101 Кодекса, на принятие налоговым органом решения по результатам проверки, представление возражений на акт проверки, заявитель выехал за пределы города Красноярска. Предприниматель 25.09.2009 вылетел в город Пекин, а затем 17.10.2009 в  город Новосибирск, что подтверждается электронным билетом и посадочными талонами.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о намерении затруднить работу налогового органа по проведению выездной налоговой проверки и о нежелании предпринимателя участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, факт ненаправления уведомления от 21.09.2009 №135 о вызове предпринимателя по адресу места его регистрации в г. Новосибирске, не опровергает принятие налоговых органом необходимых мер для обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление от 21.09.2009 №135, которым предприниматель приглашен в инспекцию для участия в рассмотрении материалов проверки 20.10.2009 (в 10 часов 00 минут), вручено 25.09.2009 его уполномоченному представителю Кузьмич М.Г., действующему на основании доверенности от 28.03.2007.

Учитывая положения подпункта 6 пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 3 статьи 29 Кодекса,                   статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержание предоставленных                           Кузьмич М.Г. полномочий по доверенности от 28.03.2007, суд обоснованно указал, что                     Кузьмич М.Г. обладала полномочиями по представлению интересов предпринимателя в налоговых органах.

Кодекс не предусматривает требований о том, что доверенность должна содержать специально оговоренные полномочия представителя на совершение отдельный действий, в том числе на получение уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Утверждение заявителя о том, что Кузьмич М.Г. отказывалась получать уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки №135 со ссылкой на ее письменные пояснения от 11.05.2010, не соответствует действительности, поскольку на указанном уведомлении присутствует собственноручная подпись Кузьмич М.Г. о получении уведомления, каких-либо указаний на отказ в получении документа в уведомлении №135 не содержится.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что копия доверенности, выданной Кузьмич М.Г., в отсутствие ее оригинала не является допустимым доказательством.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не возникло сомнении в представлении инспекцией надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Предпринимателем не заявлено о фальсификации доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте самой доверенности содержится указание на то, что она составлена и подписана в одном экземпляре и выдана на руки Тимофееву Георгию Александровичу, поэтому подлинный экземпляр не может находиться у налогового органа. В материалах дела отсутствует доказательство о том, что доверенность на Кузьмич М.Г. от 28.03.2007 была отозвана.

Кроме того, уведомление №135 направлено заказным письмом по адресу предпринимателя:           г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 54, кв.81, и вручено почтой представителю по доверенности Косачу В.В. 06.10.2009. Указание в доверенности от 05.03.2009 на право Косача В.В. получать лишь судебную корреспонденцию не влияет на вывод о надлежащем уведомлении уполномоченных представителей предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как инспекцией предприняты все возможные меры для его уведомления, а предприниматель уклонялся от получения уведомления лично.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии  существенных нарушений прав налогоплательщика при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении инспекцией материалов проверки.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение              10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе выездной налоговой проверки у предпринимателя были истребованы документы на основании требований от 11.09.2008 №2294 (вручено 11.09.2008); от 21.01.2009 №2294/1 (вручено 21.01.2009), от 17.04.2009 №2994/2 (вручено 20.04.2009), от 22.05.2009 №2994/3 (вручено 25.05.2009).

Оспариваемым решением инспекции  от 20.10.2009 №12-19 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме                       22 350 рублей (447 документов х 50 рублей) за непредставление (несвоевременное представление) 447 документов согласно перечню.

Решением управления штраф по статье 126 Кодекса снижен на 150 рублей (3 документа х              50 рублей) в связи с тем, что налоговым органом дважды отражены расходные накладные под пунктами 56 и 57, 123 и 124, 156 и 157 перечня.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрена обязанность плательщиков налога на добавленную стоимость по состоянию на                  1 января 2006 года провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. Поэтому у налогового органа имелись основания для истребования у заявителя справок о кредиторской и дебиторской задолженности, и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей за их непредставление.

Из материалов дела следует, что в подтверждение отгрузки товаров покупателям предпринимателем составлялись расходные накладные. Предпринимателем представлены на проверку счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей, перечисленных в пунктах 6-435 требования о предоставлении документов от 21.01.2009 №2294/1, без расходных накладных к ним.

Суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что инспекция не вправе привлекать предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление отсутствующих у него документов (расходных накладных к определенным счетам-фактурам), поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара. Следовательно, не отгрузив товар со склада, предприниматель не мог выставить счет-фактуру, однако расходные накладные к указанным счетам-фактурам предпринимателем в инспекцию не представлены.

Кроме того, суд правомерно не принял во внимание заявление предпринимателя о том, что счета-фактуры, которые он сам представил по требованию инспекции, им не подписывались и отклонил ходатайство заявителя о фальсификации налоговым органом названных счетов-фактур, поскольку эти счета-фактуры отражены в книгах продаж, представленных предпринимателем в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у налогового органа полномочий  по истребованию расходных накладных к счетам-фактурам за 2005 год с учетом включения таких счетов-фактур в книгу продаж в апреле-мае 2006 года также является несостоятельной. 

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 426 расходных накладных к счетам-фактурам, отраженным в книге продаж, в виде штрафа в общей сумме                      21 300 рублей.

Заявитель считает, что отсутствует его вина в несвоевременном представлении                               16 документов, перечисленных в пунктах 437-441 страницы 54 решения, в связи с необходимостью представить большой объем документов по сроку 25.09.2008, о чем налоговый орган заблаговременно извещен письмом от 15.09.2008, в котором предприниматель просит налоговый орган продлить установленный срок и рассмотреть возможность представления документов в виде оригиналов.

Письмом от 16.09.2008  исх.№12-07/17320 инспекция согласовала с предпринимателем возможность представления истребованных документов в виде оригиналов.

Спорные документы были представлены предпринимателем в  налоговый орган в подлинниках, но с нарушением срока, что подтверждается актами передачи документов от 03.10.2008 и от 09.10.2008, а также письмом заявителя от 04.02.2009, где прямо указано, что книга учета доходов и расходов за 2006 год представлена в инспекцию в оригинале 03.10.2008.  Для представления подлинников 16 документов предпринимателю не требовалось дополнительного времени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии в действиях заявителя вины в несвоевременном представлении документов налоговому органу и правомерном привлечении предпринимателя  к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 750 рублей за несвоевременное представление 15 документов по требованию  от 11.09.2008 №2294.

Поскольку налоговый орган по требованию от 11.09.2008 №2294 не запрашивал у предпринимателя какого-либо реестра расходных документов, составление которого не предусмотрено законодательством, суд обоснованно признал незаконным привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере                    50 рублей за несвоевременное представление предпринимателем указанного реестра расходных документов за 2006 год (пункт 439 перечня).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УНП ГУВД Красноярского края, были обследованы нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 128, принадлежащие заявителю, в которых он осуществляет предпринимательскую деятельность.                   В ходе проведения обследования с компьютеров предпринимателя была скопирована электронная база данных «1С:Предприятие» на съемный жесткий диск WXE 708 АТ1763. Данный электронный носитель был передан в экспертно-криминалистический Центр ГУВД по Красноярскому краю для проведения исследования, в ходе которого информация, содержащаяся на данном носителе, была записана на DVD диски, которые опечатаны за №12.

В порядке пункта 2 статьи 36 Кодекса данные документы были переданы в инспекцию по актам приема-передачи от 01.12.2008 и от 17.03.2009.

В ходе исследования документов, переданных УНП ГУВД по Красноярскому краю (договоров, заключенных предпринимателем с покупателями, расходных накладных с номерами, начинающимися на «У», выписанных от имени предпринимателя, отчетов по кассе, актов взаиморасчетов) инспекцией установлено, что информация, содержащаяся в программе                      «1С: Предприятие» отражает реальные доходы предпринимателя. Выручка от реализации товаров по расходным накладным с номерами, начинающимися на букву