Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А33-4392/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость  за период с 01.04.2006 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 12.08.2009 №12-10/1-14, который вручен уполномоченному представителю предпринимателя Горец Д.Э. 18.08.2009, о чем имеется отметка на последней странице акта.

Не согласившись с описанными в акте проверки нарушениями, предприниматель  представил в налоговый орган возражения. К указанным возражениям предприниматель приложил дополнительные листы к книге продаж.

Уведомлением  от 02.08.2009 №116 о вызове налогоплательщика налоговый орган предложил предпринимателю явиться  в инспекцию 10.09.2009 в 11-00 часов для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Решением от 10.09.2009 №12-16 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 21.09.2009 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Уведомлением от 10.09.2009 №129 налоговый орган пригласил предпринимателя для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 21.09.2009 в 11-00 часов.

Решением от 21.09.2009 №12-17доп налоговым органом назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Решением от 21.09.2009 №12-20пс срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 20.10.2009.

Уведомлением от 21.09.2009 №135 предприниматель приглашен в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки 20.10.2009 в 10-00 часов.

Названное уведомление вручено уполномоченному представителю предпринимателя                 Кузьмич М.Г. 25.09.2009 на основании доверенности от 28.03.2007. Кроме того, уведомление №135 направлено заказным письмом по адресу предпринимателя: г. Красноярск,                                 ул. Дубровинского, д.54, кв.81, которое получено представителем по доверенности Косач В.В.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 20.10.2009 в отсутствие предпринимателя и его представителей.

Заместителем начальника инспекции 20.10.2009 принято решение №12-19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, резолютивной частью которого, предпринимателю предложено уплатить 23 337 953 рубля налога на доходы физических лиц и 6 786 742 рубля 65 копеек пеней; 12 835 544 рубля налога на добавленную стоимость и                 5 249 724 рубля 33 копейки пеней; 3 591 472 рубля единого социального налога и                              1 501 767 рублей 04 копейки пеней.

Указанным решением предпринимателю также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель и июль 2006 года в общей сумме 1 211 626 рублей.

 Кроме того, решением от 20.10.2009 № 12-19 за совершение указанных налоговых правонарушений предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса  в виде штрафов в размере 4 667 590 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц; в размере 718 294 рублей 40 копеек за неполную уплату единого социального налога;  в размере 906 417 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2006 года; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление (несвоевременное представление) в налоговый орган 447 документов в виде штрафа в общей сумме 22 350 рублей (447 документов х 50 рублей).

 На указанное решение налогоплательщиком 10.11.2009 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

 Решением управления от 11.03.2010 №12-0311 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, резолютивная часть решения инспекции  от 20.10.2009 №12-19 изложена в следующей редакции:

1) предпринимателю предложено уплатить 23 310 541 рубль налога на доходы физических лиц и 6 778 389 рублей 06 копеек пеней; 3 587 255 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и  1 499 926 рублей 27 копеек пеней; 12 814 960 рублей налога на добавленную стоимость и 5 241 251 рубля 45 копеек пеней;

2) предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 211 626 рублей за апрель и июль 2006 года;

3) предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 662 108 рублей 20 копеек, единого социального налога в размере 717 451 рубля, налога на добавленную стоимость  в размере  906 417 рублей 80 копеек, а также пунктом 1 статьи 126 Кодекса  в виде штрафа в размере  22 200 рублей за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок 444 документов.

 Предприниматель оспорил решение инспекции  от 20.10.2009 №12-19 (в редакции решения управления от 11.03.2010 №12-0311) в судебном порядке, полагая, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в нарушение положений налогового законодательства он привлечен к налоговой ответственности, на него возложены дополнительные обязанности по уплате налогов и пеней.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неустановлении в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы предпринимателя и представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа предприниматель мог обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда ему  стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель 04.06.2010 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неустановлении в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, следствием которого стало вынесение решения  от 20.10.2010 №12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления  от 11.03.2010 №12-0311), а также выставление ему требования №712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2010 на общую сумму                             60 752 125 рублей 78 копеек.

Заявитель считает, что им соблюден трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, поскольку о допущенное бездействие инспекции подтверждается ее решением от 20.10.2009 №12-19, которое вступило в силу с момента принятия  управлением решения от 11.03.2010 №12-0311 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с даты получения заявителем решения вышестоящего налогового органа.

Оценив довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным   оспариваемого бездействия инспекции, так как налоговые обязательства налогоплательщика по результатам налоговой проверки были отражены в решении инспекции от 20.10.2009 №12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд при установлении обстоятельств пропуска срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекция должен проверить уважительность причин пропуска такого срока независимо от наличия заявления предпринимателя о восстановлении срока. 

Обращаясь в порядке статьи 139 Кодекса в управление с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 20.10.2009 №12-19, предприниматель также приводил доводы о неполном установлении его налоговых обязательств.

Учитывая положения пункта 9 статьи 101 Кодекса, устанавливающего порядок вступления в силу решения налогового органа, апелляционный суд считает, что срок на обращение в суд пропущен заявителем по  уважительной причине в связи с обжалованием решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и рассмотрением им жалобы налогоплательщика.

Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неустановлении действительной налоговой обязанности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с пунктом 1 статьи 52, пунктом 2            статьи 54 Кодекса самостоятельно исчисляют налоговую базу и сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Предметом выездной налоговой проверки согласно пункту 4  статьи 89 Кодекса является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со   статьей 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проведения проверки.

По результатам выездной налоговой проверки предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление инспекции истребованных ею 444 документов. Следовательно, своими неправомерными действиями заявитель препятствовал налоговому органу в проведении проверки и установлении его налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства, суммы недоимки и пеней устанавливаются в решении, принимаемом налоговым органом  по результатам проведенной им налоговой проверки. Следовательно, налоговые обязательства по результатам налоговой проверки устанавливаются в решении, принятом налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Из положения данной нормы следует, что  само по себе обжалуемое бездействие инспекции в отрыве от принятого по итогам выездной налоговой проверки решения не влияет на права и обязанности заявителя. Бездействие инспекции самостоятельно не нарушает права предпринимателя, так как обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов установлена инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и отражена в решении, принятом по ее результатам.

Поэтому объективность и полнота выездной налоговой проверки может быть установлена только при проверке законности и обоснованности решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки.

Таким образом, проверка законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в части правильности определения размера налоговых обязательств, подлежит осуществлению в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения требования о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2009 №12-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку инспекция надлежащим образом не известила предпринимателя о времени и месте такого рассмотрения. В обоснование данного довода предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- инспекция не направляла уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки по месту жительства предпринимателя (г. Новосибирск, ул. Переездная, 64/1, кв. 78);

- заявитель с 24.09.2009 по 17.10.2009 находился в городе Пекине (КНР), а с 18.10.2009 по 20.10.2009 в городе Новосибирске, что подтверждается электронным авиабилетом, посадочными талонами, железнодорожным билетом;

- налоговый орган не представил в материалы дела подлинную доверенность на                    Кузьмич М.Г., подтверждающую ее полномочия на получение уведомления;

- доверенностью от 05.03.2009 Косач В.В., получивший уведомление налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки, уполномочен лишь на получение судебной корреспонденции.

Налоговый орган пояснил, что предприниматель уклонялся от получения уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Уведомление от 21.09.2009 №135, которым предприниматель приглашен в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки 20.10.2009, вручено уполномоченному представителю предпринимателя Кузьмич М.Г. 25.09.2009 на основании доверенности от 28.03.2007. Кроме того, уведомление №135 направлено заказным письмом по адресу предпринимателя: г. Красноярск, ул. Дубровинского 54, кв. 81, и вручено организацией почтовой связи представителю по доверенности Косач В.В.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Порядок  вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен,