Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А33-4392/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченных лиц,  подтверждающими обоснованность доначисления предпринимателю  28 445 рублей 71 копейку налога на добавленную стоимость за май, июнь, август, октябрь, декабрь 2006 года, указав при этом со ссылкой на статью 78 Кодекса на отсутствие у инспекции оснований для предложения к уплате указанной суммы налога в связи с наличием у заявителя переплаты налога по состоянию на 20.10.2009 в размере 385 640 рублей 02 копеек, подтвержденной налоговым органом.

Налоговый орган согласился с тем, что излишне начислил предпринимателю пени в размере 15 887 рублей 12 копеек без учета переплаты по налогу на добавленную стоимость                       (5 249 724 рублей 33 копейки пени по решению – 5 233 837 рублей 21 копейку пени по расчету налогового органа). Кроме того, согласно справке №5997 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию 20.10.2009, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, у предпринимателя числится переплата по пени по налогу на добавленную стоимость  в размере 71 600 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно предложил предпринимателю уплатить 12 814 960 рублей налога на добавленную стоимость и 5 241 251 рубль 45 копеек пеней, а также уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму  1 211 626 рублей.

По этим же основаниям, незаконным является привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006 года в виде штрафа в общей сумме 906 417 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о невозможности использования  в качестве доказательств книг продаж за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, отдельных расходных накладных, выставленных в адрес предпринимателей Жавнерчик Г.Б., Гулуева В.М., Андреевского В.В., счетов-фактур, представленных налоговым органом в материалы дела, в связи с установленной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-15894/2009 и А33-9196/2009 незаконностью действий инспекции по выемке 25.06.2009 названных документов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу                   №А33-9196/2009 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2009 по делу №А33-15894/2009 удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным постановления инспекции о производстве выемки документов от 22.05.2009 №18, а также незаконности действий инспекции, выразившихся в выемке документов 25.06.2009.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не означают невозможность использования  книги продаж за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, расходных накладных, выставленных в адрес предпринимателей Жавнерчик Г.Б., Гулуева В.М., Андреевского В.В., в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку основанием для удовлетворения требований предпринимателя по указанным арбитражным делам послужил тот факт, что вышеперечисленные документы были добровольно представлены предпринимателем в инспекцию, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для их изъятия. Кроме того, заявитель не привел доводов и не представил доказательств того, что копии названных документов не соответствуют подлинникам, представленным предпринимателем в налоговый орган в ходе проверки.

Предприниматель к возражениям на акт выездной налоговой проверки представил в налоговый орган дополнительные листы к книгам продаж за 2006 год от 03.09.2009 и от 04.09.2009, в соответствии с которыми  сторнировал, как ошибочные, операции по реализации товаров в адрес ООО «Феникс-К», ООО «Энергия», ООО «Аструм», ООО «Ассоль», ООО «Мега-Пром-Инвест-Компания», ООО «Пром-Трейд», ООО «Аспект», ООО «Кворум», ООО «Торговый дом Орион», ООО «Стимул», ООО «Проком»,ООО «Роланда», ООО «Илвет», ООО «Крис»,              ООО «Восток», ООО «Согласие», предпринимателей Алишкевич П.В, Пономарева Т.В., Шевченко С.П., Бабакова Е.Н., Беляева В.И., Ивашина С.А., Путинцева А.В., Воропаева А.П., Калинина С.В., Полынина Е.В., Озерцова И.О., Лысенко Ю.Т.,  Коченева И.Г., Юрьева И.С., Терентьева Л.Т.

Довод предпринимателя о необоснованности установления инспекцией налоговых обязательств без учета дополнительных листов к книге продаж не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки самостоятельно представлены в налоговый орган счета-фактуры по указанным выше контрагентам, не внесены изменения в налоговую отчетность и в книгу учетов и доходов за 2006 год, заявитель  не смог пояснить причины возникновения таких ошибок, ссылаясь лишь на отсутствие у него и у налогового органа первичных документов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинники документов, представленных инспекции для проведения выездной налоговой проверки, были возвращены налоговым органом заявителю.

Налоговым кодексом Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность проверить правильность отражения налогоплательщиком в налоговых декларациях сумм доходов и расходов, а не самостоятельно определять суммы доходов и расходов на основании первичных документов налогоплательщика.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что выездная налоговая проверка проведена на основании документов истребованных у налогоплательщика (в том числе истребованных ранее) и результатов иных мероприятий налогового контроля, которые инспекция сочла достаточными при проверки правильности исчисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в соответствии с положениями Кодекса.

Кроме того, применительно к проверке налоговым органом доходов, отраженных в налоговых декларациях, следует учитывать, что согласно пункту 1.6 акта выездной налоговой проверки инспекция проводила проверку выборочным методом - путем выборочной проверки представленных налогоплательщиком документов в подтверждение доходов и расходов, заявленных им в налоговой отчетности.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу №А33-14100/2007, в которых содержится нормативное обоснование обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки устанавливать действительную налоговую обязанность налогоплательщика, не может быть принята во внимание, поскольку из толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела могут иметь обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, а не выводы, суда, сделанные с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционный суд, с учетом изложенного выше, считает правильными выводы суда об отсутствии оснований у налогового органа по исключению из доходов предпринимателя доходов от реализации в адрес общества «Мега-Пром-Инвест-Компания» (ИНН 3820008669) товаров в связи с исключением данного контрагента из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области от 20.10.2008 №13-27/15347@)  и доходов от реализации в адрес общества «Аспект» товаров, в связи с неподтверждением данной организацией наличия финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 25.11.2008 №6717дсп@).

Предприниматель не доказал правомерность исключения из состава доходов сумм, полученных от ООО «Мега-Пром-Инвест-Компания» и ООО «Аспект», поскольку сами по себе факты исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов и отрицания контрагентом наличия финансово-хозяйственных отношений, не свидетельствуют о том, что предпринимателем не был получен доход. Налоговым органом представлены суду счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес ООО «Мега-Пром-Инвест-Компания» и ООО «Аспект».

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на информацию Управления Федеральной налоговой службы по Красноярском краю, изложенную в письме от 23.08.2010, в соответствии с которой в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении ООО «Феникс-К», ООО «Стимул», ООО «Кворум»,                            ООО «Проком», ООО «Роланда», ООО «Крис», ООО «Согласие», ООО «Илвет», ООО «Восток»; некоторые физические лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей; в отношении ООО «Энергия веков» и ООО «Фирма «ПРОМ-Трейд» в запросе предпринимателя указано неточное наименование фирм (ООО «Энергия» и ООО «ПРОМ-Трейд»). Доход, полученный от названных контрагентов, задекларирован предпринимателем.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела счетов-фактур по эпизодам представления дополнительных листов к книге продаж и реализации товара обществам «Мега-Пром-Инвест-Компания» и «Аспект» подлежит отклонению, так как данные счета-фактуры не связаны с выявленными инспекцией при выездной проверке налоговыми правонарушениями и основания для их представления налоговым органом в материалы дела отсутствовали.

Между предпринимателем и ООО «Ярск» был заключен договор на поставку мясной продукции от 22.03.2005. Дополнительными соглашениями от 07.02.2006 и от 26.06.2006 сторонами предусмотрено предоставление скидок.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 26.06.2006 дополнительные скидки (бонусы) предоставляются путем списания суммы бонусов с дебиторской задолженности покупателя путем выставления минусового счета-фактуры.

На требование налогового органа от 03.02.2009 №129 о предоставлении документов, касающихся деятельности предпринимателя, ООО «Ярск» письмом сообщило, что в 2006 году заявителю были предоставлены премии в следующих размерах: за июнь -                                  71 181 рублей 52 копейки, за июль - 57 199 рублей 98 копеек, за август – 52 459 рублей 60 копеек, за сентябрь – 65 726 рублей 96 копеек, за октябрь – 89 802 рубля 81 копейка,                                                     за ноябрь – 57 236 рублей 48 копеек.

ООО «Ярск» в адрес предпринимателя были выставлены минусовые счета-фактуры за июнь 2006 года.

 Таким образом, дебиторская задолженность предпринимателя перед ООО «Ярск» была уменьшена на 393 607 рублей 35 копеек, в том числе 35 782 рубля 49 копеек налог на добавленную стоимость. Факт предоставления бонуса подтверждается актами сверок заявителя и ООО «Ярск» по состоянию на 31.08.2006, на 30.11.2006 и на 28.02.2007.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов за 2006 год 357 824 рублей 86 копеек, поскольку в результате  получения бонусов от общества «Ярск» и выставления последним минусовых счетов-фактур у предпринимателя уменьшена сумма затрат, фактически понесенных им в связи с приобретением товара у названного поставщика.

Следовательно,  налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 46 517 рублей налога на доходы физических лиц, 13 505 рублей 97 копеек пеней и 9303 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (46 517,00 х 20%); 7158  рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 2988 рублей 41 копейки пеней и  1431 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (7158,00 х 20%).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил нарушений предпринимателем порядка списания расходов по реконструкции двухэтажного нежилого здания общей площадью 2408,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 128.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки предприниматель заявил об ошибочном отнесении расходов по монтажу системы отопления складов и ремонту ворот, произведенных ООО «Титан-СМ», в размере 629 729 рублей 94 копеек к расходам на капитальный ремонт и увеличении первоначальной стоимости здания, а также неверном списании данных расходов путем начисления амортизации, представив в подтверждение заявленного довода счет-фактуру от 09.02.2006 №3 за монтаж отопления складского помещения 322 кв.м., акт №09/11 приемки работ по форме №2; счет-фактуру от 15.03.2006 №9 за работы по монтажу отопления складского помещения 320 кв.м., акт №09/14 приема работ по форме №2; счет-фактуру  от 15.03.2006 №10 за работы по монтажу отопления складского помещения 357 кв.м., акт №09/15 приема работ по форме №2; счет-фактуру от 31.08.2006 №64 за работы по ремонту ворот и переносу отопительного котла, акт №09/21 приема работ по форме №2; счет-фактуру  от 10.10.2006 №68 за выполненные работы по ремонту ворот и железной двери, акт №09/22 приема работа по форме №2; счет-фактуру от 19.10.2006 №72 за работы по монтажу отопления склада 217 кв.м., акт приема работ №09/23 по форме №2; счет-фактуру от 24.10.2006 №74 за работы по монтажу отопления ремонтного бокса, акт приема работ №09/24 по форме №2.

Названные возражения налогоплательщика не приняты налоговым органом, который по результатам их рассмотрения произвел перерасчет амортизации и пришел к выводу о завышении амортизационных отчислений на 18 394 рубля 14 копеек.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Уменьшение сумм налога на доходы физических лиц на установленные профессиональные вычеты в силу положений статьи 221 Кодекса является правом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, из положений статей 80, 221, пунктов 1 и 4 статьи 229 Кодекса следует, что право налогоплательщика на применение профессиональных вычетов реализуется через их декларирование в установленном порядке.

Положения изложенных норм опровергают довод заявителя о наличии у него права в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки заявлять налоговые вычеты путем представления  первичных документов, без соблюдения установленного Кодексом порядка предоставления уточненных налоговых деклараций.

Инспекция при проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц обязана не установить суммы профессиональных налоговых вычетов, которые налогоплательщик вправе заявить в налоговой декларации, а определить правомерность их заявления. Поскольку налоговые вычеты, на которые претендует предприниматель, не заявлялись в налоговых декларациях за проверяемый период, у инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления, проверки