Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим федеральным законом или уставом общества; по вопросу внесения изменений в учредительный договор – всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 11.1.8 устава ООО «Прииск Каспа» общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В соответствии с пунктом 11.1.9 устава ООО «Прииск Каспа» решение по вопросу об изменении устава общества, в том числе об изменении размера уставного капитала общества принимаются большинством голосов не менее двух третей от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законодательством, по вопросу внесения изменений в учредительный договор – всеми участниками единогласно.

Остальные вопросы, вынесенные на общее собрание участников общества 16.04.2007,  согласно пункта 11.1.9 могут быть приняты большинством голосов  от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятии решения не предусмотрена законодательством.

16.04.2007 общим собранием участников ООО «Прииск Каспа» принято четыре  решения, для принятия которых согласно устава общества требуется разное количество голосов: по вопросам уменьшения уставного капитала и внесения изменений в устав общества, в том числе об утверждении участниками общества,  уменьшения уставного капитала – не менее 2/3 от общего количества голосов, по вопросу утверждения учредительный договор ООО «Прииск Каспа» - единогласия.

Учитывая вышеизложенное, ни одно из решений не могло быть принято на общем собрании участников общества без участника, обладающего долей в уставном капитале 50 % от уставного капитала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  решение общего собрания участников общества  от 16.04.2007 принято в отсутствие кворума, меньшим количеством голосов, чем того требует устав общества.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, принятие решений общим собранием в отсутствие кворума,  должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанное нарушение может быть расценено судом как несущественное при условии присутствия неизвещенного участника на общем собрании.

В материалы дела не представлено доказательств участия Кованова С.П. в общем собрании участников общества от 16.04.2007.

Таким образом, у суда отсутствовали  основание полагать, что нарушение процедуры созыва и проведения  общего собрания участников общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском об оспаривании решения общего собрания участников общества вправе обратиться лицо, обладающее статусом участника общества на дату принятия оспариваемого решения, на дату обращения с иском в арбитражный суд и на дату вынесения решения.

Кованов  С.П.   являлся  участником  ООО «Прииск Каспа»  с  долей участия в  уставном капитале 50%,  номинальной стоимостью  5000 рублей.

30.03.2007 на внеочередном заседании участников ООО «Прииск Каспа» Ковановым С.П., Карапетяном А.С., Панковым Н.А. было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Прииск Каспа» на 13 000 000 рублей

В материалы дела представлен протокол внеочередного заседания участников ООО «Прииск Каспа» от 30.03.2007, согласно которому на заседании присутствовали Кованов С.П., Панков Н.А., Карапетян А.С., участниками было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 13 010 000 рублей. Увеличение уставного капитала распределялось следующим образом: Кованов С.П. вносит денежные средства (оборудование, материалы, технику) в размере 6505000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала, Панков Н.А. вносит денежные средства (оборудование, материалы, технику) в размере 3252500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала, Карапетян А.С. вносит денежные средства (оборудование, материалы, технику) в размере 3252500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала.

Участниками ООО «Прииск Каспа» Ковановым С.П., Панковым Н.А., Карапетяном А.С. подписан лист изменений Устава в пункте 5.3. об увеличении уставного капитала общества до 13 010 000 рублей.

Решением от 25.04.2008  № 173А Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю зарегистрированы соответствующие изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (ГРН 2082423003705).

По договору № 2 купли-продажи в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» от 16.04.2007 Кованов С.П.  (продавец) продает Семенову В.Д. (покупатель), а Семенов В.Д. (покупатель) покупает  со всеми вытекающими в соответствии с действующим  законодательством  Российской Федерации  и учредительными документами общества с  ограниченной  ответственностью «Прииск  Каспа»  правами и обязанностями участников общества,  принадлежащую продавцу долю участия, составляющую 50% уставного  капитала  общества  номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о том, что общество не уведомлено письменно о состоявшейся купле-продаже доли на основании договора  № 2 от 16.04.2007. Согласно материалам регистрационного дела 18.04.2008 директором ООО «Прииск Каспа» Роженко С.А. подано заявление в МИФНС № 21 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Одновременно с заявлением регистрирующему органу представлены копии договоров № 1 и № 2 купли-продажи доли в уставном капитале от 16.04.2007. Решением от 25.04.2008 № 173А Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю зарегистрированы соответствующие изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица (ГРН 2082423003705). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество было уведомлено в письменном виде о состоявшейся купле-продаже доли в уставном капитале общества на основании договора № 2 от 16.04.2007.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательства справки об исследовании N 01284 от 20.07.2009 ЭКЦ МУВД «Минусинское» и № 01787 от 02.10.2009 ЭКЦ ГУВД, поскольку из указанных справок не видно, в каком порядке и кем отбирались образцы почерка Кованова С.П., какими способами проводились указанные исследования. Кроме того, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка истца на объяснения Семенова В.Д. от 10.07.2009, полученные оперуполномоченным МУВД «Минусинское» ст. лейтенантом Сысойкиным В.Д., также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела ответчик – Семенов В.Д. исковые требования не признал, доказательств того, что договор № 2 от 16.04.2007 между Ковановым С.П. и Семеновым В.Д. не подписывался сторонами, суду не представлено.

Кроме того, указанные вопросы решаются в рамках дела № А33-15318/2009 о признании недействительным договора, рассматриваемым в настоящее время Арбитражным судом Красноярского края.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что на дату составления договора размер  уставного капитала составлял 13 010 000 рублей,  номинальная стоимость доли, принадлежащая истцу, составляла 6 505 000 рублей. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно  протоколу № 5 собрания участников ООО «Прииск Каспа» от 16.04.2007 на собрании  приняты   следующие  решения:

- уменьшить уставной капитал ООО «Прииск Каспа»  путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников с сохранением размеров долей всех участников общества:  Кованов С.П. – уменьшает номинальную стоимость доли на 6500000 руб., что составляет 50% Уставного капитала, номинальной стоимостью доли 5000 руб., Панков Н.А. - уменьшает номинальную стоимость доли на 3250000 руб., что составляет 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью доли 2500 руб., Карапетян А.С. - уменьшает номинальную стоимость доли на 3250000 руб., что составляет 25 % Уставного капитала, номинальной стоимостью доли 2500 руб.;

- утвердить участниками ООО «Прииск Каспа»: Карапетяна А.С. с  5000 руб. уставного капитала общества, Семенова В.Д. - 5000 руб. уставного капитала общества;

- утвердить  устав  ООО «Прииск  Каспа»  в  новой  редакции;

- подписать учредительный договор ООО «Прииск Каспа».

По договору № 1 купли-продажи в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» от 16.04.2007 Панков Н.А. продал Карапетяну А.С. долю участия, составляющую 25 % уставного капитала ООО «Прииск Каспа».

По договору № 2 купли-продажи в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» от 16.04.2007 Кованов С.П.  (продавец) продает Семенову В.Д. (покупатель), а Семенов В.Д. (покупатель) покупает  со всеми вытекающими в соответствии с действующим  законодательством  Российской Федерации  и учредительными документами общества с  ограниченной  ответственностью «Прииск  Каспа»  правами и обязанностями участников общества,  принадлежащую продавцу долю участия, составляющую 50% уставного  капитала  общества  номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч пятьсот) рублей.

            Суду не представлены доказательства, позволяющих установить в каком хронологическом порядке проходили собрание участников общества и подписание договора купли-продажи № 2. при этом, учитывая то, что  в договоре номинальная стоимость определена  в размере  5 000 рублей при условии того, что указан размер доли в процентах от  уставного капитала  - 50%, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции  о том,  что Кованов С.П. продал Семенову В.Д. долю в уставном капитале в  размере 50% от уставного капитала, т.е. в полном объеме того, что имел на момент заключения договора купли-продажи № 2 от 16.07.2007.

            На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кованов С.П. с 18.04.2008 перестал быть участником  ООО «Прииск Каспа», а, следовательно, утратил право на оспаривание решений общего собрания участников   ООО «Прииск Каспа».

Истец просит признать незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Красноярскому краю по внесению записи №2082423003705 от 25.04.2008 и записи №20924230041188 от 28.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» на основании протокола №5 от 16.04.2007 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа», об обязании исключить записи №2082423003705 от 25.04.2008 и записи №20924230041188 от 28.05.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа», об обязании восстановить Кованова Сергея Петровича в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа».

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

нарушение регистрирующим органом действующего законодательства;

нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя;

несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия).

Для признания действий  государственного органа незаконными необходимо установить совокупность указанных обстоятельств.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным Законом № 129 - ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в