Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона N 231-ФЗ от 18.12.2006) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

   Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к существенным условиям договора дополнительно отнесена цена продаваемой доли.

Какие-либо иные существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью законом не установлены.

В соответствии с пунктом 1  статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество товара,  подлежащего передаче покупателю, предусматривается  договором купли-продажи  в соответствующих  единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве  товара может быть согласовано  путем установления  в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью являются размер доли и ее стоимость.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, по договору № 2 купли-продажи в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» от 16.04.2007 Кованов С.П. (продавец) продает Семенову В.Д. (покупатель), а Семенов В.Д. (покупатель) покупает со всеми вытекающими в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и учредительными документами общества с ограниченной  ответственностью «Прииск Каспа» правами и обязанностями участников общества, принадлежащую продавцу долю участия, составляющую 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно пункту 4 договора за приобретенную долю уставного капитала общества, указанную в пункте 1 настоящего договора,  Семенов В.Д. обязуется оплатить Кованову С.П. 2 500 рублей в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

В договоре № 2  от  16.04.2007 имеется указание на размер доли - 50% уставного  капитала  общества, ее номинальная стоимость, а также указано полное наименование юридического лица, доля уставного капитала которого продается.

Определяя номинальную стоимость доли, стороны указали, что доля в уставном капитале равна   5000 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Таким образом, количество товара, принадлежащего продавцу   в договоре определено как 50 % в общества, а цена товара  соответствует номинальной стоимости передавай доли – 5000 рублей.

Судом установлено, что на момент подписания оспариваемого договора № 2 от 16.04.2007, Кованову С.П. принадлежала доля в уставном капитале ООО «Прииск  Каспа» в размере 50% уставного капитала.

Таким образом,  принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договора договорились о купле-продаже 50% доли в уставном капитале  ООО «Прииск  Каспа», принадлежавшей Кованову С.П., за  две тысячи пятьсот рублей.

Указание на то, что номинальная стоимость доли составляет 5 000 рублей не имеет существенного значения при согласовании существенных условий договора, т.к. стороны определили размер доли в процентах, что соответствует порядку определения размера доли, установленного пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Расхождение в указании в договоре номинальной стоимости доли 5 000 рублей правового значения не имеет.

Таким образом, в договоре купли-продажи доли  в уставном капитале № 2 от 16.04.2007  определен предмет договора  с указанием  размера передаваемой доли, ее номинальной стоимости, а также указано  полное  наименование лица,  доля уставного капитала которого продается.  В связи с чем, отсутствуют основания считать указанный договор незаключенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к  правильному  выводу о том, что требования истца о признании незаключенным договора № 2 купли-продажи в уставном капитале ООО «Прииск Каспа» от 16.04.2007 и применении последствий признания договора незаключенным являются необоснованными.

Истец также  просит признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Прииск Каспа» от 16.04.2007 №5, незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Красноярскому краю по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц, и обязать восстановить Кованова Сергея Петровича в правах участника общества.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

По смыслу положений статей 8 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вышеназванных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не всякое нарушение правил, связанных с созывом общего собрания участников общества, влечет его недействительность. Применительно к данным нормам исследованию подлежат вопросы, связанные с нарушением прав и законных интересов участников общества и возможностью их восстановления.

Согласно протоколу № 5 собрания участников ООО «Прииск Каспа» от 16.04.2007 на общем собрании участников общества   присутствуют  Кованов С.П., Панков Н.А., Карапетян А.С.,  приглашен Семенов В.Д.

Истец  указывает, что о проводимом собрании не  уведомлялся, на общем собрании 16.04.2007 не присутствовал, участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимал.

В соответствии с пунктом 11.1. устава ООО «Прииск Каспа» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание может принимать к своему рассмотрению и решать любые вопросы, связанные с деятельностью общества.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор.

В соответствии с пунктом 11.1.2. устава  общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопроса об изменении устава общества, в том числе об изменении размера уставного капитала общества, о внесении изменений в учредительный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества,  аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества

В соответствии с пунктом 11.1.4.  устава ООО «Прииск Каспа» внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом  общества по собственной инициативе, а также по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора или участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов  участников общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не всякая форма уведомления участников общества о предстоящем собрании участников общества признается надлежащей формой извещения участника, а лишь заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 11.1.5. устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

Таким образом, поскольку  уставом общества не установлен иной способ извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, следовательно, общество должно было уведомить Кованова С.П.  о проводимом общем собрании 16.04.2007 заказным письмом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания участников общества 16.04.2007, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, а именно, уведомления Кованова С.П. хотя бы каким-нибудь способом о предстоящем 16.04.2007 собрании участников общества.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказательств участия Кованова С.П. в общем собрании участников общества ООО «Прииск Каспа» 16.04.2007 суду не представлено.

Оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом № 5 от 16.04.2007, принято общим собранием участников общества без участия  участника общества – Кованова С.П.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по вопросу изменения устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа