Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвует в составлении актов о приемке груза по количеству и качеству, выполняет формальности в связи с перевозкой, составляет, подписывает соответствующие документы, а также выполняет иные операции, предусмотренные настоящим договором, в связи с перевозкой конкретного груза в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору; экспедитор согласовывает ставки и решает вопросы с железной дорогой, портами, пограничными переходными пунктами по приему, складированию, переработке и перевозке груза клиента; производит оплату всех расходов. связанных с перевозкой груза клиента по территории России, стран СНГ и третьих лиц; экспедитор принимает все необходимые меры для предохранения груза от порчи и повреждений в пути следования и при перевалках (радел 2 договора).

Приложением № 1 от 16.10.2006 к договору № 57/06 от 22.08.2006 стороны согласовали, что экспедиторские услуги будут оказываться при перевозке груза «специи» в картонных коробках в количестве 715 коробок, вес нетто 6 765 кг, вес брутто 7 500 кг, грузоотправитель: компания MAHASHIAN DI HATTI LTD; грузополучатель груза – ООО «Компания «Сибтранссервис», местонахождение груза: Мумбай, Индия; пункт назначения груза: Россия, Красноярск, Базаиха; вид транспорта: море + ж/д; маршрут перевозки: Мумбай-Находка-Базаиха.

Во исполнение указанного договора ответчик через своего контрагента ООО ПКФ «Петромакс», далее через ООО «ОриентЭксперсс», ООО «Восточная стивидорная компания», фирма Сахил Фрейт Экспресс предоставил грузотправителю для погрузки 20-тонный контейнер, которым последним был загружен товаром специи в количестве 717 коробок весом нетто 6 515,4 кг, вес брутто 8 128,65 кг,. Количество груза проверено с участием таможенного управления Индии, контейнер опломбирован пломбой Центрального акцизного управления № 00716, а также таможенной пломбой 034912.

Товар был помещен в соответствии с договором на склад СВХ работником ООО «Компания «СибТранссервис» Котовичем В.А. по доверенности № 012/07 от 01.01.2007 выданной ООО «Компания «СибТрансервис».

Представленная ответчиком доверенность № 1 от 05.02.2007 от имении ООО «Терра» на имя Котовича В.А. не может подтверждать факт получения груза от ОАО «РЖД» и факт его сдачи истцом на склад СВХ ООО «КастомСервис» в силу следующего.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 02.07.2008, проведенной по ходатайству истца в ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в доверенности № 1 от 05.02.2007 рукописные записи «Лочь Л.К.», расположенные в строках «расшифровка подписи», подписи от имени Лочь Л.К. в строках «Руководитель предприятия (организации)» и «бухгалтер» выполнены соответственно одним лицом, не самой Лочь Людмилой Константиновной, а другим лицом (лицами).

Таким образом, факт выдачи указанной доверенности руководителем ООО «Терра» не подтвержден.

Данный товар был сдан ответчиком на склад СВХ не в полном объеме, а именно в количестве 290 коробок, в данном объеме истец получил товар со склада СВХ.

Актом приемки груза на склад временного хранения № 10606060/05.02.2007/1000182 от 05.02.2007 зафиксировано, что на СВХ приняты специи в ассортименте по факту 290 коробок весом по факту 3 471 кг (по ТТН мест 717 весом 8 126,65 стоимостью 32 558,10 руб.). В акте отражено наличие на контейнере пломбы № 000716, в графе особые отметки отражено, что контейнер получен за исправной пломбой, за сдачу груза расписался экспедитор Котович В.А. Согласно отчету СВХ ООО «КастомСервис» от 05.02.2007 № 10606060/050207/100182 в адрес получателя ООО «Терра» приняты на хранение специи в ассортименте в количестве 290 коробок весом брутто 3 471 кг.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать указанной в Законе расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Согласно статье 6 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договоров транспортной экспедиции и законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» и Законом. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Иными словами, экспедитор должен доказать, что указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы, случая или неосторожности. Если указанные обстоятельства экспедитором не будут доказаны, его ответственность не может быть ограничена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 6 Закона.

Неосторожность имеется, когда должник при исполнении обязательства не проявляет в степени, необходимой для надлежащего исполнения обязательства, заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что утрата груза в части произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не смог предотвратить.

По условиям договора экспедитор принимает все необходимые меры для предохранения груза от порчи и повреждений в пути следования и при перевалках (радел 2 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что утрата произошла не вследствие собственного действия ответчика или собственного бездействия, совершенных умышленно или по неосторожности.

С учетом этого в данном случае правила ограничения ответственности не должны применяться. В таком случае согласно статьи Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре либо счете продавца.

Изучив представленные в материалы дела документы и пояснения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не имеется достаточных доказательств для выводов об отсутствии у экспедитора грубой неосторожности.

Доводы ответчика о том, что он не принимал груз у продавца, не проводил проверку состояния и мест груза не могут явиться основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитору предоставлено право проверять достоверность предоставленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ответчик через посреднические агентские организации как российские, так и в Индии, предоставил продавцу контейнер для погрузки, перевез его после загрузки 717 коробками со специями и опломбирования печатью Таможенного управления Индии силами компании Сахил Фрайт экспресс в порт Мумбай (о чем свидетельствует мультимодальный транспортный документ от 29.11.2006), оформил морской коносамент, погрузил на борт судна от 02.12.2006. Расписка агента – компании Сахил Фрайт Эксперсс в получении груза в количестве 717 коробок имеется на перевозочном коносаменте. Груз был принят перевозчиком на борт судна в порту Мумбай без замечаний, что подтверждается морским коносаментом от 02.12.2006. С этого момента продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке товара (FOB Инкотермс 2000). Риск  случайной гибели товара или его повреждения возлагается согласно указанного условия поставки на продавца до момента пересечения товаром борта судна, на покупателя – с указанного момента. Доказательства того, что в пути следования к товару имелся доступ, материал дела не содержат и данное обстоятельство ответчиком не подтверждено. Также нет доказательств утраты части груза при перевозке от продавца в порт Мумбай либо в порту, либо что пломба таможни Индии была нарушена при погрузке в порту.

При приемке груза ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 5 статьи 3 указанного Федерального закона на проверку достоверности предоставленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отгрузки груза со стороны продавца не представлено.

Перепоручая исполнение части своих экспедиторских обязанностей другому экспедитору (субагенту), ответчик несет ответственность за любые действия указанных лиц как за свои.

От приема к экспедированию груза, погруженного без участия представителя экспедитора, ответчик не отказался.

Из положений договора № 57/06 от 22.08.2006 и приложения № 1 к нему от 16.10.2006 (пункты 2-3) следует, что ответчик принял на себя обязательства выполнить транспортно-экспедиционные услуги по отправке груза по маршруту Мумбай-Находка-Базаиха. В состав транспортно-экспедиционных услуг (пункт 4.1 приложения № 1 к договору) входит погрузка контейнера в порту Мумбай (Индия) на борт судна; морской  фрахт; выгрузка контейнера с судна в порту Восточный; погрузка в вагон в порту Восточный; ж/д перевозка Восточный-Базаиха; охрана груза при следовании по ж/д  от ст. Находка до ст. Базаиха; помещение груза на склад временного хранения.

Истец оплатил ответчику указанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 30.11.2006 на сумму 48 487 руб. и № 24 от 28.12.2006 на сумму 47 487 руб. по счету № 503 от 30.10.2006.

Согласно расчету истца контрактная стоимость товара 32 568,1 долларов США или 872 734,86 руб., стоимость фактически поступившего товара 201 564,04 руб. или 14 053,40 долларов США, вес по инвойсу 6 515,4 кг, по факту 2 793,6 кг.

ООО «Терра» оплатило таможенные платежи на контрактную стоимость товара в сумме 42 533,06 руб. (5 % таможенная пошлина) и 164 946,73 руб. (ДС 18 %), всего 203 307,99 (п/п № 2 от 15.01.2007 на сумму 204 000 руб.). Из данных платежей 75 985,60 руб. (НДС) и 20 078,20 руб. (5% пошлина) приходится на фактически поступивший товар, сумма в размере 107 334,19 руб. таможенных платежей уплачена истцом на стоимость не поступившего товара (учитывая, что таможенный орган отразил в документах контроля 203 307,99 таможенных платежей).

Поскольку товар истцом оплачен, вина третьих лиц в недостаче не установлена, то истец правомерно предъявил стоимость товара к возмещению как убытки, основывая свои требования на заключенном сторонами договоре № 57/06 от 22.08.2006 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в виде стоимости неполученного товара подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 393 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Иные доводы, ответчика  обосновано не  приняты судом первой инстанции по следующим основаниям:

- договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 57/06 от 22.08.2006, приложением № 1 к данному договору определено (пункт 4.1 приложения), что клиент оплачивает экспедитору в том числе услуги по охране груза при следовании по ж/д от ст. Находка до станции Базаиха, следовательно обязанность обеспечить сохранность груза во время транспортировки взял на себя ответчик;

- истец не обязан доказывать особенности договорных отношений между ООО «Компания «Сибтранссервис» и иными посредниками при перевозке, поскольку у истца имелись договорные отношения только с ответчиком; возложение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора в случае, если за это отвечают субагенты;

- правила пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (об уведомлении истцом ответчика во время выдачи груза в письменной форме о его недостаче, в связи с чем считается, что если такого уведомления нет, то груз выдан без недостачи) в данном случае не могут явиться основанием для освобождения экспедитора от ответственности. Товар получен истцом после таможенного оформления (выпуск товара в свободное обращение разрешен таможенным органом 23.03.2007 в отношении 272 коробок товара, 18.04.2007 в отношении 18 коробок), однако товар сдавался на склад СВХ экспедитором, который и присутствовал при вскрытии контейнера и проверке пломбы. ООО «Терра» участия в приемке груза и его пересчете от ОАО «РЖД» либо сдаче его на склад СВХ не принимало, факт выдачи представленной в материалы дела доверенности № 1 от 05.02.2007 от имени ООО «Терра» на имя Котовича В.А. не подтвердился в ходе судебного разбирательства. Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств истцом направлялась ответчику от 12.07.2007 в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 12 данного Федерального закона (товар помещен на склад СВХ 05.02.2007). Кроме того, отсутствуют доказательства письменного уведомления