Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи: заявителя: Попова М.В., действующего на основании доверенности 01/11 от 01.01.2011; налогового органа:  Вансович   И.Л., действующей на основании доверенности   от   04.03.2011; Михайленко Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.10.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года по делу №А74-3245/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 июня 2010 года № 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 449 317 рублей,  пени в сумме 296 226 рублей 23 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 582 238 рублей 30 копеек; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 рублей, пени на сумму 298 171 рублей 17 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 335 884 рублей 72 копеек; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 075 рублей.

В ходе рассмотрения дела общество изменило заявленные требования, уточнив сумму оспариваемой пени по налогу на добавленную стоимость, просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 июня 2010 года № 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по  налогу на прибыль в сумме 1 449 317 рублей, пени в сумме 296 226 рублей 23 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 582 238 рублей 30 копеек; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 рублей, пени на сумму 315 613 рублей 56 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 335 884 рублей 72 копеек; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 075 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части отказа в признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2010 № 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по начислению недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 1 449 317 рублей, пени в сумме 296 226 рублей 23 копейки, штрафа за неуплату налога на прибыль организации на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 289863 рублей 10 копеек; начислению недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1055978 рублей, пени на сумму 315613 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 167942 рубля 36 копеек, и принять по делу новый судебный акт, признать решение налогового органа в указанной части незаконным.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, а также действия предприятий без должной осмотрительности и осторожности, согласованности действий, а также осведомленность предприятия о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами.

Предприятие считает, что им доказано соблюдение всех, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации условий отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, расходы являются обоснованными, вызваны производственной необходимостью и подтверждены необходимыми документами; счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видео-конференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 30.06.2010 № 12-40/4-24-1169, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 449 317 рублей,  пени в сумме 296 226 рублей 23 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 582 238 рублей 30 копеек; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 рублей, пени на сумму 298 171 рублей 17 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 335 884 рублей 72 копеек; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 075 рублей.

Решение от 30.06.2010 № 12-40/4-24-1169 о привлечении к налоговой ответственности обжаловано предприятием в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2010 № 12-40/4-24-1169, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприятие в установленный законом срок оспорило его в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на инспекцию и управление.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия решения инспекции от 30.06.2010 № 12-40/4-24-1169, так как, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций, согласно статье 247 Кодекса, является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Универсал Сервис», ООО «Мега-Сервис» и ООО «Эллада».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за период с 2007 по 2008 годы, выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе: неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, по результатам которого принято решение № 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, с учетом пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 584 750 рублей 40, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 335 884 рублей 72 копеек за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 64 150 рублей.

Кроме того, обществу доначислены налоги: налог на прибыль в сумме 1 461 875 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 189 510 рублей, пеня по налогу на прибыль в сумме 298 171 рублей 17 копеек, по налогу на добавленную стоимость – в сумме 315 613 рублей 56 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых – в сумме 53 867 рублей 75 копеек.

Указанные выводы сделаны налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по истребованию информации