Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении названных контрагентов предприятия, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что сумма расходов, учтенная налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не соответствует критериям предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В частности по следующим контрагентам:

- ООО «Мега-Сервис» за 2007 год в сумме 1 101 321,76 рублей;

- ООО «Универсал-Сервис» за 2007, 2008 годы в сумме 4 459 239, 16 рублей (2 224 693, 44 рублей – в 2007г., 2 234 545,72 рублей – в 2008г.);

- ООО «Эллада» за 2007, 2008 годы в сумме 478 264, 41 рублей (180 200 рублей – в 2007г., 298 064, 41 рублей – в 2008.).

При исследовании книг покупок и полученных счетов фактур, установлено, что налогоплательщиком в книги покупок включались счета- фактуры, полученные от вышеуказанных поставщиков, и соответственно, заявлялись налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные по счетам- фактурам указанных поставщиков, в том числе: ООО «Универсал- Сервис» в сумме - 777 147,26 рублей; ООО «Мега - Сервис» в сумме - 192 743,43 рублей; ООО «Эллада» в сумме - 86 087,59 рублей.

Обстоятельства, выявленные в ходе анализа имеющейся и полученной информации о контрагентах ООО «Мега-Сервис», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Эллада», свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, а так же о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки являются фиктивными, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на получение налогового вычета.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» в 2007 году у ООО «Мега-Сервис» приобретались материальные ценности по счетам-фактурам № 38 от 25.01.2007, № 73  30.01.2007, № 120  31.01.2007, № 201 20.02.2007, № 202  20.02.2007, № 220  26.02.2007, № 248  27.02.2007, № 250  27.02.2007, № 252   27.02.2007, № 291  02.03.2007, № 299  05.03.2007, № 355  14.03.2007, № 357  15.03.2007, 525  04.04.2007 на общую сумму 618 286,01 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 94 314,83 рублей и транспортные услуги (счета-фактуры: № 99 от 31.01.2007, № 280 от 28.02.2007, № 506 30.03.2007, № 603  30.04.2007, № 789  31.05.2007, № 1015  30.06.2007, № 829  05.06.2007, № 1016  30.06.2007, № 1058  13.07.2007, № 1385  31.08.2007, № 1285  31.07.2007, № 1474 от 28.09.2007) на общую сумму 681 273,18 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость -103 922, 60 рублей.

Всего по счетам-фактурам стоимость товаров и услуг составила 1299 559,19 рублей, в том числе налог на добавленную  стоимость – 198 237,43 рублей. Сумма товаров и услуг без НДС составила 1 101 321,76 рублей.

Между ООО «Стройсервис» и ООО «Мега-Сервис» оформлен договор на перевозку грузов № 93-х/07 от 01.01.2007. Договор от имени ООО «Мега-Сервис» подписан директором Чуфистовым С.И. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора перевозка грузов,  принадлежащих заказчику (ООО «Стройсервис») осуществляется силами и средствами перевозчика (ООО «Мега-Сервис»).

Согласно расширенным выпискам банков по расчетным счетам ООО «Универсал Сервис», ООО «Мега Сервис», ОО «Эллада», движение денежных средств носило транзитный характер; денежные средства, поступавшие на расчетные счета за различные товары, работы, услуги, в режиме одного операционного дня, отсутствуют расходы на обеспечение хозяйственной деятельности, в том числе на выдачу заработной платы, на аренду офисов, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы и другое.

Из протокола допроса Солдатова Д. А. следует, что индивидуальный предприниматель осуществляет перевозки на принадлежащих ему транспортных средствах: трех Камазах, Нисан-Дизель, МАН., в 2007 и 2008 годах взаимодействий с ООО «Стройсервис» не осуществлял, Чуфистов С.И. ему не знаком. Транспортные средства, указанные в справках о работе автомобиля, в проверяемом периоде, принадлежали Солдатову Д.А. и Солдатову А.А.

Согласно протоколу допроса Пестрикова С.К., в  чьи трудовые обязанности входила обработка заявок на приобретение товарно-материальных ценностей и осуществление приемки товаров, следует что с представителями организации ООО «Мега-Сервис» он не знаком, у работников, привозивших груз, доверенности и товаросопроводительные документы не истребовались.

Акты выполненных работ налогоплательщиком для подтверждения факта оказания обществу транспортных услуг ООО «Мега - Сервис» обществом не представлены.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в отношении контрагента ООО «Мега-Сервис» налоговым органом письмом от 25.12.2009 № 12-40/20228@ направлен запрос в Межрайонную ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска с целью получения информации, установления факта реального осуществления деятельности контрагента и истребования документов ООО «Мега-Сервис» по факту взаимоотношений с ООО «Стройсервис».

Из полученной 12.03.2010 информации и документов следует, что ООО «Мега-Сервис» состоит на налоговом учете с 06.08.2005, руководителем организации с 01.02.2006 по настоящее время значится Чуфистов Сергей Иванович.

Адрес местонахождения организации, указанный в учредительных документах: 630102, Россия, г. Новосибирск, ул. Кирова, 84, является адресом «массовой регистрации». Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года. Отчетность представлена «нулевая», кроме налоговой декларации по ОПС, ЕСН и НДС. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств инспекция не располагает. Численность ООО «Мега-Сервис» согласно сданной декларации по ОПС за 6 месяцев 2007 года, составляет - 1 человек.

В соответствии с письмом от 26.02.2007 Управления по налоговым преступлениям МВД России г. Новосибирска установлено, что гражданин Чуфистов С.И., 18 декабря 1953 года рождения, снят с учета без дальнейшей регистрации по месту жительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Якушева, 192, установить фактическое проживание Чуфистова С.И. не представляется возможным, Чуфистов С.И. ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за различные правонарушения и преступления. По данным ЕГРЮЛ России по Новосибирской области значится руководителем нескольких юридических лиц.

С целью получения дополнительной информации, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом письмом от 17.02.2010 № 12-40/02601@  направлено в Межрайонную ИФНС России № 13 по Новосибирской области поручение от 16.02.2010 № 165 о допросе свидетеля Чуфистова С.И., на которое 25.02.2010 от названной инспекции получен ответ, что в связи со смертью 10.11.2006 Чуфистов Сергей Иванович снят с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску. Инспекция предоставила копию ответа в отношении Чуфистова С.И., поступившего из ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска, в котором отражено, что имеется запись акта о смерти от 02.11.2006 № 9316 Чуфистова Сергея Ивановича, 18 декабря 1953 года рождения.

Таким образом, в спорном периоде общество с ограниченной ответственностью  «Мега-Сервис» техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами для осуществления деятельности не располагало, уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов при значительных оборотах.

Согласно протоколу опроса Долгих С.А. от 11.04.2010 следует, что на момент составления протокола он работает сторожем у индивидуального предпринимателя, в начале 2007 года к нему обратился незнакомый человек с предложением зарегистрировать на его имя общество с ограниченной ответственностью  «Универсал-Сервис», документы от имени ООО «Универсал-Сервис» он не подписывал, денежными средствами не распоряжался, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, общество с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» ему не знакомо.

Из информации об обществе с ограниченной ответственностью   «Универсал-Сервис», поступившей 15.01.2010 от Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по запросу налогового органа от 25.12.2009 № 12-40/20233@, следует, что общество не имеет в собственности транспортных средств, численность персонала составляет - 1 человек, ООО «Универсал-Сервис» не находится и никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах.

В спорном периоде общество с ограниченной ответственностью  «Универсал-Сервис» техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами для осуществления деятельности не располагало, уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов при значительных оборотах, бухгалтерская и налоговая отчетность общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике  Тыва Инспекцией направлены: поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2009 № 1839, письма от 25.12.2009 № 12-40/20227@ и 02.03.2010 № 12-40/03359@ о представлении дополнительной информации относительно ООО «Эллада».

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва письмом от 30.12.2009 № 06-02/01497 сообщила о невозможности представления документов в связи с отсутствием данного лица по указанному в учредительных документах адресу, представила копию протокола осмотра от 20.10.2009 № 306, в котором указано, что по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, 97 осуществляет деятельность сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Тыва-сельхозтехника».

Кроме того, из информации, предоставленной Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Тыва письмами от 30.12.2009 № 06-20/01498, 11.03.2010 № 06-20/02980 следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Эллада»  зарегистрировано 25.12.2006 Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Хакасия по адресу: г. Черногорск, проспект Космонавтов, 26-32. Уставный капитал составляет 10 000 рублей, единственным учредителем является Исаева Ольга Анатольевна, директором является Власик Оксана Евгеньевна. Основной вид деятельности – «образование для взрослых и прочие виды образования». Приказом от 08.09.2008 № 3 Власик О.Е. уволена с должности директора, директором общества с ограниченной ответственностью   «Эллада» назначена Исаева Ольга Анатольевна, согласно решению единственного участника общества от 08.04.2008 № 1.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом направлен запрос от 18.02.2010 № 12-40/02686 в АКБ «Банк Хакасии» о предоставлении выписки банка по счетам ООО «Эллада», ответ получен 26.02.2010. У общества отсутствовали условия для осуществления какой-либо деятельности, отсутствовала возможность реального осуществления поставки товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» с учетом времени, места нахождения имущества, необходимого для совершения указанных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что объяснения и показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов предприятия, сами по себе не подтверждают, что данные лица не подписывали документы, представленные в подтверждение расходов, однако они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных поставщики указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствуют имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным, с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно