Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правилам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счет-фактура является первичным учетным документом, подтверждающим право на заявление вычета по налогу на добавленную стоимость, следовательно, и к ней предъявляются требования достоверности отраженных сведений.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может, свидетельствовать отсутствие необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 6 названного постановления, судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, достоверно подтверждающие произведенные расходы.

При применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, под-

твердить приобретение товаров (работ, услуг) с целью использования для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также принятие их к учету.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как подтверждается материалами дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий

налогового контроля была назначена экспертиза документов общества с ограниченной ответственностью   «Универсал Сервис», общества с ограниченной ответственностью   «Эллада» на предмет почерковедческого исследования подписей.

По результатам исследования установлено, что документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью  «Эллада», не содержат подпись лица, являющегося ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью  «Эллада» - директора Власик О. Е.

Также установлено, что документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью   «Универсал Сервис» не содержат подпись лица, являющегося ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью   «Универсал - Сервис» - директора Долгих С.А.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза в целях исследования подлинности подписей Долгих С.А. и Власик О.Е. налоговым органом назначена, должностным лицом налоговой инспекции вынесено соответствующее постановление № 1 от 21.06.2010 о назначении экспертизы, с которым ознакомлен руководитель общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис». Вместе с тем, результат исследования в виде экспертного заключения налоговым органом в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции, представители налоговой инспекции дали пояснения о том, что экспертное заключение не составлялось.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исключение указанной справки из состава доказательств не влияет на выводы суда по делу, поскольку арбитражным судом оценены представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Сбор доказательств производится налоговым органом в процессе мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также использования других форм, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 82  Налогового кодекса Российской Федерации,  налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах, о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных

на них задач.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О Милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки.

Несоответствие протокола опроса Долгих С.А. положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, как следует из указанного протокола опроса, Долгих С.А. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из состава доказательств по  делу и что материалами дела подтверждается факт подписания неустановленными уполномоченными лицами, счетов-фактур, являющихся основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и товарных накладных, явившихся основанием для принятия к учету ТМЦ, расходы на приобретение которых исключены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Указанные документы не отвечают признаку достоверности и не могут служить законным основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов общества, подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства, и быть учтены при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предпринимательская деятельность, это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из правил статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица, определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется или единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Поскольку заключение сделки возможно только с реально существующими организациями, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, не проявившие должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим совершением указанных действий.

Согласно материалам налоговой проверки контрагенты заявителя - ООО «Мега-Сервис» и ООО «Универсал-Сервис» зарегистрированы в г.Новосибирске, филиалов, представительств, зарегистрированных представительств на территории Республики Хакасия не имеют.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общество при заключении договоров с контрагентами не устанавливало личность лиц, подписавших договоры, наличие у них соответствующих полномочий, получало и передавало документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, лицам, у которых отсутствовали соответствующие доверенности, подтверждающие наличие полномочий на осуществление действий по приему и передаче документов от имени контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что у обществ с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» и «Универсал-Сервис» своевременно истребованы правоустанавливающие документы и что налогоплательщик убедился в реальном существовании своих поставщиков, не соответствует представленным доказательствам  по делу и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью  «Стройсервис», будучи ознакомленным с учредительными документами контрагентов и выписками из ЕГРЮЛ, должно было знать о том, что общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» и «Универсал-Сервис» не имеют филиалов, представительств на территории Республики Хакасия и не состоят на налоговом учете в территориальных подразделениях налоговых органов на территории Республики Хакасия, а, следовательно, транспортные услуги оказываются не указанными организациями, а иными лицами.

Выбор контрагента для оказания транспортно-экспедиционных услуг, не имеющего собственных транспортных средств, цены на услуги которого отличаются от цен, предлагаемых иным известным налогоплательщику субъектом предпринимательской деятельности, имеющим необходимые транспортные средства для оказания таких услуг (предпринимателем Солдатовым) лишь на один процент, не преследовал разумной экономической (деловой) цели.

Общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее, а направлены на создание условий для перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц и предпринимателей; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств.

Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах, не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ