Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента – общества с ограниченной ответственностью   «Эллада», поскольку не убедилось, что при совершении сделок от имени контрагента действуют уполномоченные лица, не убедилось в достоверности подписи руководителя Власик О.Е. на счетах- фактурах, товарных накладных, не проверило полномочия лица, непосредственно передавшего ТМЦ. При получении ТМЦ обществу, в целях проявления должной осмотрительности, необходимо удостовериться в наличии у лица, передающего ТМЦ от имени общества с ограниченной ответственностью  «Эллада», соответствующих полномочий,  первичные бухгалтерские документы оформлялись формально, без намерения установить фактические взаимоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что документы, представленные контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Эллада», на  основании которых налогоплательщик заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и применил расходы по налогу на прибыль, являются недостоверными, о чем должно  быть известно обществу в случае проявления им должной осмотрительности и осторожности.

Материалами дела подтверждается, что  руководители  обществ с ограниченной ответственностью  «Универсал Сервис» и ООО «Эллада» подтверждают факт формального создания обществ, руководителями которых они являлись, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» на момент заключения договора, оказания транспортных услуг и осуществления поставок ТМЦ умер, юридические адреса фиктивны, у фирм отсутствовали работники, основные средства, транспортные средства, складские помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные фирмы являются проблемными налогоплательщиками, организациями, исчисляющими при оборотах в десятки миллионов рублей минимальные суммы налогов и что начисление обществу налога на прибыль в сумме 1 449 317 рублей, пеней в сумме 296 226 рублей 23 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 1 055 978 рублей, пеней в сумме 315 613 рублей 56 копеек законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.01.2011 № 28, подлежит возврату предприятию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «29» декабря 2010  года по делу № 74-3245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета на счет общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 17.01.2011 № 28.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова