Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А33-10925/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2011 года

Дело №

А33-10925/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ООО «Торговый дом «МЯСО»): Шилкиной О.В.,  по доверенности от 27.08.2010,

от ответчика (ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска): Колотилиной Е.А.,по доверенности от 31.01.2011 № 11-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЯСО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2010 года по делу                     № А33-10925/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Мясо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 30.04.2010 № 38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 208,26 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 160 882 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 305,18 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 859 200 руб., единого социального налога  в сумме 4 005 885 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1 138 596,56 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34 261,40 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 347 608,30 руб.    

Решением суда от 06 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.04.2010 № 38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 208,26 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.12.2010 не согласно по следующим основаниям:

- оборудование, приобретенное у спорных контрагентов, оплачено и фактически находится в торговых подразделениях, что подтверждает реальность спорных хозяйственных операций;

- заявитель давно сотрудничает с ООО «ККМ-Сервис», которое рекомендовало как компании своего холдинга ООО «Альта» и ООО «Велтон», с которыми велась переписка на фирменном бланке ООО «ККМ-Сервис», что доказывает выбор контрагентов как надежных партнеров; в официальных источниках отсутствовала информация о недобросовестности или сомнительности спорных контрагентов; финансово-хозяйственная деятельность ООО «Айс-Торг» подтверждается рекламными компаниями в Интернете, не опрошен директор указанного общества; заявитель не несет ответственности за действия контрагентов;

- свидетельские показания руководителей контрагентов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами;

- в период поставки и монтажа контрагенты сдавали налоговую отчетность;

- факт отсутствия товарно-транспортных документов не может служить основанием отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС;

- судом не доказан факт, что сделки между заявителем и компаниями аутсорсинга по представлению персонала не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера; экономическая необходимость заключения договора аутсорсинга подтверждается увеличением издержек в связи с нерациональной организацией структуры и излишней численностью персонала.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 06.12.2010 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.03.2010 № 29 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в период с 20.03.2009 по 12.01.2010 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясо» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 28.02.2009).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие нарушения:

-   занижение и неполное исчисление налога на прибыль за 2007 год в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров (работ, услуг) ООО «Альта» в сумме 23 226,60 рублей за 2007 год, и по оплате товаров (работ, услуг) ООО «СК Подрядчик» в сумме 23 474,52 рублей за 2007 год, не подтвержденных документально;

-   неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, январь - июль, сентябрь, декабрь 2007 года в сумме 1 160 882 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществами «Велтон», «Альта», «АЙС-ТОРГ», «СК Подрядчик»;

-   неправомерное занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу на сумму 33 382 396 рублей, в том числе за 2006 год – 3 131 704 рублей, за 2007 год – 10 007 591 рублей, за 2008 год – 20 243 101 рублей, в результате выплаты заработной платы через организации-аутсорсеры - ООО «Легион», ООО «Галион», ООО «Легион -11», ООО «Легион - 15», ООО «Легион - 31», ООО «Регион», применяющие упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об отсутствии в действительности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах с целью получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 05.03.2010 №16, врученном главному бухгалтеру общества «ТД «Мясо» Самойловой Т.Г. лично под роспись.

Уведомлением от 05.03.2010 №21, полученным представителем общества по доверенности от 24.03.2009 №3221 Самойловой Т.Г. под роспись 05.03.2010, налогоплательщик приглашен на ознакомление с материалами контрольных мероприятий по акту выездной налоговой проверки на 11.03.2010 в 10-00 часов.

Уведомлением от 05.03.2010 №22 налогоплательщик вызван для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки на 30.03.2010 в 11-30 часов. Уведомление вручено представителю общества 05.03.2010.

Общество представило в инспекцию возражения от 29.03.2010 №27 на акт выездной налоговой проверки.

В связи с поступлением в налоговый орган информации о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене руководителя общества «ТД «Мясо», инспекция повторно вызвала налогоплательщика для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки на 02.04.2010 в 10-00 часов, что подтверждается уведомлением от 31.03.2010 №43, врученным директору общества «ТД «Мясо» Онипко С.И. под роспись 31.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, 02.04.2010 инспекцией вынесено решение №31 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (протокол от 02.04.2010 №19-30/21-В/1).

Уведомлением от 16.04.2010 №48 общество вызвано 30.04.2010 в 10-00 часов на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Названное уведомление вручено представителю общества - главному бухгалтеру Самойловой Т.Г. 05.03.2010.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 30.04.2010 №19-30/21-В/2.   

Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение от 30.04.2010 №38 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу «ТД «Мясо» в том числе, предложено уплатить среди прочих платежей налог на прибыль организаций в сумме 41 758 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 301 682 рублей и пени по налогу в сумме 34 305,18 рублей, единый социальный налог в сумме 4 005 885 рублей и пени по налогу в сумме 1 138 596,56 рублей; обществу отказано в возмещении 859 200 рублей налога на добавленную стоимость; решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 34 261,4 рублей; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 347 608,60 рублей.

Размер штрафа, исчислен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (снижен в 2 раза). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.06.2010 № 12-0648 апелляционная жалоба общества от 24.05.2010 на решение инспекции от 30.04.2010 №38 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения от 30.04.2010 №38 инспекцией выставлено и направлено в адрес общества требование по состоянию на 05.07.2010 № 2207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором налогоплательщику в добровольном порядке предлагалось уплатить доначисленные по итогам проведенной выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы в срок до 23.07.2010.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.04.2010 № 38 в изложенной части, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 23.07.2010 ООО «ТД «Мясо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части.   

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом  доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверяется законность решения суда в части выводов, относящихся к налогу на добавленную стоимость  и единому социальному налогу.

По налогу на добавленную стоимость (НДС).

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, январь - июль, сентябрь, декабрь 2007 года в сумме 1 160 882 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществами «Велтон» (г. Новосибирск), «Альта» (г. Новосибирск), «АЙС-ТОРГ» (г. Москва), «СК Подрядчик»  (г. Красноярск) (далее – спорные контрагенты) по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения у спорных контрагентов товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996