Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А33-10925/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающих экономическую целесообразность привлечения организаций-аутсорсеров, кроме минимизации налогов, заявитель не представил.

На основании изложенного инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения налогоплательщика и организаций-аутсорсеров не имели для последних экономического смысла, создание указанных организаций направлено на уменьшение налоговой базы заявителя по единому социальному налогу; главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (расходы на оплату труда общества заменены расходами на оплату услуг по предоставлению персонала) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы общества о том, что судом не доказан факт, что сделки между заявителем и компаниями аутсорсинга по представлению персонала не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера; экономическая необходимость заключения договора аутсорсинга подтверждается увеличением издержек в связи с нерациональной организацией структуры и излишней численностью персонала, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподтвержденные какими-либо доказательствами и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции признано недействительным решение инспекции от 30.04.2010 № 38  в части доначисления налога на прибыль в сумме 11208,26 рублей, в связи с тем, что, доначислив 4 005 885 рублей единого социального налога, инспекция в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса обязана была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на эту сумму, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 21.02.2011 № 1305 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2010 года по делу                     № А33-10925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова