Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А33-10925/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при получении груза), подтверждающие доставку груза сторонней организацией не заполнены.

Доказательств доставки товара спорными контрагентами обществу либо самим обществом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие у обществ-контрагентов необходимых для осуществления поставки товаров и предоставления транспортных услуг имущества и численности работников, ненахождение организаций по месту государственной регистрации, транзитный характер денежных средств по расчетным счетам, а также показания лиц, числящихся участниками и руководителями обществ-контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают факт осуществления между заявителем и обществами «Велтон», «Альта», «АЙС-ТОРГ», «СК Подрядчик» спорных хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что оборудование, приобретенное у спорных контрагентов, оплачено и фактически находится в торговых подразделениях, что подтверждает реальность спорных хозяйственных операций; в период поставки и монтажа контрагенты сдавали налоговую отчетность; подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реального приобретения товаров (услуг) именно у спорных контрагентов.

Довод общества о том, что свидетельские показания руководителей контрагентов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами; факт отсутствия товарно-транспортных документов не может служить основанием отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные какими-либо доказательствами; показания руководителей спорных контрагентов и факт отсутствия доказательств, подтверждающих доставку товара заявителю от спорных контрагентов, оцениваются судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы общества о том, что заявитель давно сотрудничает с ООО «ККМ-Сервис», которое рекомендовало как компании своего холдинга ООО «Альта» и ООО «Велтон», с которым велась переписка на фирменном бланке ООО «ККМ-Сервис», что доказывает выбор контрагентов как надежных партнеров; в официальных источниках отсутствовала информация о недобросовестности или сомнительности спорных контрагентов; финансово-хозяйственная деятельность ООО «Айс-Торг» подтверждается рекламными компаниями в Интернете, не опрошен директор указанного общества; заявитель не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В применении налогового вычета по НДС либо принятии расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Обществом не представлено доказательств, что при заключении договоров со спорными контрагентами оно (в лице законного представителя либо иных уполномоченных лиц)  проявило должную степень осторожности и осмотрительности, приняло меры по проверке реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, проверило факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, а также удостоверилось в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов по спорным контрагентам, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в  счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Единый социальный налог (ЕСН).

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу ЕСН за 2006, 2007, 2008  годы в общей сумме 4 005 885 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 1 138 596,56 рублей; привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 347 608,30 рублей.

По мнению налогового органа заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с заключением обществом договоров аутсорсинга с обществами «Легион», «Галион», «Легион -11», «Легион - 15», «Легион - 31», «Регион», применяющими упрощенную систему налогообложения, с единственной целью - получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взаимоотношения налогоплательщика и организаций-аутсорсеров не имели для последних экономического смысла, создание указанных организаций и заключение договоров аутсорсинга направлено только на уменьшение налоговой базы заявителя по единому социальному налогу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками единого социального налога.

Согласно статье 236 Кодекса объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 237 Кодекса при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Применение организациями упрощенной системы налогообложения согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.06.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, в также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала с обществами «Легион», «Галион», «Легион-11», «Легион-15», «Легион-31», «Регион». Предметом перечисленных договоров является оказание услуг по предоставлению работников для участия в финансово-хозяйственной деятельности, связанной с реализацией продукции (товаров, работ, услуг) в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг).

В рамках заключенных договоров общества «Легион», «Галион», «Легион-11», «Легион-15», «Легион-31», «Регион» как исполнители приняли на себя обязательства по предоставлению работников в пользование обществу «ТД «Мясо» для выполнения ими по заданиям «заказчика» необходимых работ; по обеспечению сохранности материальных ценностей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что учредителем организаций «Галион», «Легион-11», «Легион-15», «Легион-31», «Регион» является заместитель директора по розничной торговле общества «ТД «Мясо» Онипко Сергей Иванович (согласно трудовой книжки основным местом работы в ООО «ТД «Мясо» заместителем директора по розничной торговле приказ о приеме на работу от 01.03.2004 №14). Учредителем общества «Легион» является Кленов Роман Владимирович.

Общества «Легион», «Галион», «Легион-11», «Легион-15», «Легион-31», «Регион» в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности (договоры аутсорсинга, акты выполненных работ; учредительные документы, трудовые договоры, приказы; доказательства, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля), суд первой инстанции установил факт нахождения общества и всех организаций по одним адресам; фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций-аутсорсеров и в штате общества; применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога; факт оказания услуг только заявителю; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций, а также расходов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности; для всех организаций характерно, что величина дохода практически равна расходам; фактически общество «ТД «Мясо» заключало трудовые договоры, поскольку привлеченные лица постоянно находятся  на территории организации-заказчика и соблюдают его режим работы, согласно представленным заявителем за проверяемый период расчетным ведомостям работникам производились выплаты стимулирующего и компенсационного характера (заработная плата, премии, компенсации), социальные выплаты (больничные).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также