Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А33-9769/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектом налогообложения земельным налогом; заявителем не представлено доказательств фактического использования спорных земельных участков для обеспечения обороны и безопасности; наличие оборонных заказов само по себе не свидетельствует о фактическом использовании конкретных земельных участков в указанных целях, суд не установил, какие именно земельные участки используются для обеспечения обороны и безопасности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ      «Об обороне» к функциям организаций независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обороны относится выполнение договорных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорных обязательств по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Их представленных заявителем документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500153:0038 занят вспомогательной электростанцией, которая обеспечивает бесперебойное электроснабжение мощностей открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», то есть данный земельный участок непосредственно задействован в производственной деятельности предприятия по производству и ремонту вооружений, боеприпасов и военной техники.

Земельный участок № 24:50:05001933:0020 является основной промплощадкой открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», на которой размещен весь имущественный комплекс предприятия, в том числе, производственные мощности и вспомогательные службы и подразделения, деятельность которых направлена на производство выпускаемой продукции или обеспечение производственной деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчиков о том, что налогоплательщиком неправильно применен подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации; спорные земельные участки не были ограничены в обороте, о чем свидетельствует переход земельных участков в порядке правопреемства, разделение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500193:020 на несколько и последующее приобретение их в собственность открытым акционерным обществом «Красмаш»; факт передачи спорных земельных участков в собственность заявителю указывает на отсутствие ограничений в их оборотоспособности.

Из материалов дела следует, что в спорный налоговый период (2008 году) земельные участки находились в государственной собственности и использовались в целях обеспечения обороны и безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность по обеспечению гражданской обороны, мобилизационной подготовке, созданию мобилизационных резервов не является обеспечением обороны, подлежит отклонению как не соответствующий статье 2 Федерального закона «Об обороне», устанавливающей, что организация обороны включает, в том числе, планирование и осуществление мероприятий по гражданской и территориальной обороне; подпункту 3 пункта 1 статьи 8 данного Федерального закона «Об обороне», согласно которому организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации  обеспечивают и принимают участие в выполнении мероприятий по гражданской и территориальной обороне. Согласно статье 21 Закона задачи, организация и ведение гражданской обороны определяются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из статей 1, 2 Федерального закона «Об обороне» деятельность по мобилизационной подготовке, созданию мобилизационных резервов и  определению порядка организации гражданкой обороны является одним из видов мероприятий по обеспечению обороны.

Довод апелляционной жалобы инспекции об отсутствии доказательств того, что открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» является единым оборонно-промышленным комплексом, поскольку общество не включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 № 96, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности исключения обществом из объектов налогообложения земельным налогом спорных земельных участков, учитывая осуществление заявителем в 2008 году на спорных земельных участках деятельности, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства (связанной с производством вооружения и военной техники), использование  спорных земельных участков как составной части имущественного комплекса именно в указанных целях. Суд первой инстанции правильно указал, что имущество стратегического предприятия является единым имущественным комплексом. При этом, в решении суда отсутствует вывод о том, что общество является единым оборонно-промышленным комплексом, в связи с чем вышеуказанный довод ответчиков подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в Уставе предприятия указана также иная коммерческая деятельность, не связанная с целями, позволяющими признать земельный участок ограниченным в обороте, а включение предприятия в Перечень стратегических предприятий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 не является основанием для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, не опровергают установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные выводы суда.

Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил и предложил обществу уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в сумме 7 630 191,00 рубля, за 2 квартал 2008 года в сумме 7 630 191,00 рубля, за 3 квартал 2008 года в сумме 7 630 191,00 рубля, земельный налог за 2008 год в сумме 7 630 182,00 рублей, в связи с чем решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 25.01.2010 № 40, 41, 42, 43 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в данной части правомерно признаны судом первой инстанции недействительными. Поскольку в данной части решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.04.2010 № 12-0405 были поддержаны оспариваемые решения налогового органа, следовательно, решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.04.2010 № 12-0405, в части утверждения решений налогового органа в указанной части, также правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                29 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы         № 24 по Красноярскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, удовлетворение заявленного требования и признания ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем. Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционных жалоб, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб (Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционных жалоб ответчики (государственные органы) на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года по делу                    № А33-9769/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина