Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А33-13718/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2011 года

Дело №

А33-13718/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя: Ждановой Л.Р., представителя по доверенности от 06.09.2010 (до перерыва),

от ответчика: Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011, Ступака В.Н., представителя по доверенности от 04.04.2011 № 04/21 (до перерыва), Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 13.04.2011 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2011 года по делу                       № А33-13718/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гордиенко Александр Николаевич (далее – предприниматель, заявитель, ИНН 246507962840) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 16.06.2010 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27 января 2011 года требования предпринимателя  удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 16.06.2010 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить 5 886 рублей налога на доходы физических лиц и 1497,38 рублей пени;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 17 374,40 рублей, за неполную уплату единого социального налога – в размере  5 313,70 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость – в размере 17 686,15 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 27.01.2011 не согласен по следующим основаниям:

- доставка товара подтверждается договорами транспортной экспедиции; пояснениями бухгалтера-менеджера ООО "Энергия" Трактировой И.А. от 03.09.2010 о том, что при оформлении экспедиторских расписок от грузоотправителей в адрес предпринимателя в графе "Грузополучатель" указывался Жданов В.В., поскольку у них имелась доверенность от предпринимателя на Жданова В.В. на получение груза ( т. 2 л.д. 146); поручениями экспедитору; экспедиторскими расписками, накладными, доверенностью от предпринимателя на Жданова В.В. (т. 1 л.д. 152); ветеринарными свидетельствами, в которых указано, что икра доставляется предпринимателю; ветеринарными справками, экспертными ветеринарными заключениями, ответом ГБУ Новосибирской области о выдаче ветеринарных свидетельств, сертификатами соответствия, удостоверениями качества и безопасности;

- факт оказания услуг транспортными компаниями подтверждается копиями счетов-фактур и актов, выписками по расчетным счетам, письмом ООО "РАТЭК" в арбитражный суд (т. 8 л.д. 84, 190-198, 200-202, 204-219); письмом ООО "РАТЭК" (т. 11 л.д. 9); суд не применил статью 431 ГК РФ;

- факт работы Жданова В.В. в ООО "Русская рыба" не опровергает реальность поставки товара в адрес предпринимателя; согласно пояснениям директора ООО "Русская рыба" (т. 2 л.д. 136) предприниматель обращался по электронной почте с предложением заключить договор поставки красной икры, однако, ему было отказано и предложено обратиться к дистрибьюторам - ООО "Продснаб" и ООО "Атлантис";

- довод налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствует штат сотрудников, транспортные средства, имущество документально не подтвержден;

- из налоговых деклараций, данных бухгалтерского баланса ООО "Продснаб" на 01.10.2007, выписок по расчетным счетам следует, что спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, производилась оплата за транспортно-экспедиционные услуги, за товар, при этом за какой товар, судом не выяснено;

- вывод о "проблемности" спорных контрагентов не подтверждается доказательствами;

- факт ненахождения спорных контрагентов по юридическим адресам не доказан, поскольку осмотр в период спорных правоотношений не проводился;

- судом не рассмотрено ходатайство заявителя (т. 8 л.д. 176) об исключении из числа доказательств письма "Запсибнипиагрпром" от 15.03.2010 № ГД-63, акта осмотра от 25.01.2010, протоколов допроса Негруна Е.В. от 12.11.2008 и Анферова В.В. от 24.03.2009, заключений экспертов, которые являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу;

- отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных не опровергает факт реальной доставки товара, поскольку предприниматель не является участником правоотношений по доставке груза, в связи с чем, не обязан иметь товарно-транспортные накладные;

- показания Негруна Е.В. и Анферова В.В. не соответствуют действительности, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением о государственной регистрации, карточкой с образцами подписи подтверждается факт их личного участия в регистрации спорных контрагентов; указанные лица имеют личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля;

- предпринимателем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, что подтверждается получением копий учредительных документов; доказательств того, что заявитель знал или мог знать о том, что его контрагенты не исполняют обязательства по уплате налогов, а также умышленных действий предпринимателя и спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил;

- факт дальнейшей реализации предпринимателем икры подтверждает факт реального приобретения икры у спорных контрагентов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  27.01.2011 считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв  с 07.04.2011 до 14.04.2011 в 14 часов 50 минут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №118 от 10.12.2009 назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гордиенко Александра Николаевича по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 11.10.2007 по 01.12.2009.  С указанным решением 10.12.2009 уполномоченный представитель предпринимателя Жданов В.В. (доверенность от 10.12.2009) был ознакомлен лично под роспись.

В связи с заявлением налогоплательщика об отсутствии офисного помещения выездную налоговую проверку решено проводить по месту нахождения налогового органа (решение инспекции №15 от 11.12.2009).

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата предпринимателем 341 602 рублей налога на доходы физических лиц  и 106 276 рублей единого социального налога за 2007-2009 годы в результате неправомерного отнесения в состав затрат (профессиональных налоговых вычетов) стоимости товаров, приобретенных у ООО «Продснаб» и ООО «Атлантис»;

2) неполная уплата предпринимателем 353 723 рублей налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2009 годов в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Продснаб» и ООО «Атлантис»;

3) неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 125 448 рублей за 4 квартал 2007 года.

Названные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки №8 от 25.03.2010, который вручен уполномоченному представителю предпринимателя Жданову В.В. 01.04.2010, о чем имеется отметка на последней странице акта.

Уведомлением №2.15-08/2/06870 от 01.04.2010 налогоплательщик приглашен в инспекцию 27.04.2010 (в 10 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Извещение вручено Жданову В.В. 01.04.2010.

Не согласившись с описанными в акте проверки нарушениями, предприниматель 23.04.2010 представил в налоговый орган возражения.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика 27.04.2010 проводилось налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя Ждановой Л.Р., действующей на основании доверенности от 26.04.2010, что подтверждается протоколом №135 от 27.04.2010.

Уведомлением №2.15-08/2/12609 от 03.06.2010 налогоплательщик приглашен в инспекцию 16.06.2010 (в 10 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Извещение вручено индивидуальному предпринимателю  Гордиенко А.Н. 03.06.2010.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 16.06.2010 в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя Ждановой Л.Р., что подтверждается протоколом № 208 от 16.06.2010.

Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска принято решение от 16.06.2010 № 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого предпринимателю предложено:

- уплатить 341 602 рублей налога на доходы физических лиц и 34 472,40 рублей пени, 106 276 рублей единого социального налога и 11 781,41 рублей пени, 353 723 рублей налога на добавленную стоимость и 93 665,50 рублей пени;

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 125 448 рублей.

Кроме того, решением от 16.06.2010 № 14 за совершение указанных налоговых правонарушений в виде неполной уплаты налога на доходы физических лиц ( НДФЛ), единого социального налога ( ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 80 159,90 рублей, размер которых снижен налоговым органом в 2 раза в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств (наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также неисполненных кредитных обязательств).

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.08.2010 №12-0804 жалоба индивидуального предпринимателя Гордиенко А.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2010 №14, считая его нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Гордиенко Александр Николаевич 14.09.2010 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемого дохода по сделкам с ООО  «Продснаб» и ООО «Атлантис» (далее – спорные контрагенты) по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров у указанных контрагентов первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные доказательства не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемого дохода по сделкам с ООО «Продснаб» и ООО «Атлантис».

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового