Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А33-13718/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не доказан.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы предпринимателя о том, что факт оказания услуг транспортными компаниями подтверждается копиями счетов-фактур и актов, выписками по расчетным счетам, письмом ООО "РАТЭК" в арбитражный суд (т. 8 л.д. 84, 190-198, 200-202, 204-219); факт работы Жданова В.В. в ООО "Русская рыба" не опровергает реальность поставки товара в адрес предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод предпринимателя о том, что согласно пояснениям директора ООО "Русская рыба" (т. 2 л.д. 136) предприниматель обращался по электронной почте с предложением заключить договор поставки красной икры, однако, ему было отказано и предложено обратиться к дистрибьюторам - ООО "Продснаб" и ООО "Атлантис" не принимается, так как противоречит данным ранее пояснениям о том, что ООО «Продснаб» само вышло на предпринимателя и посоветовало выйти на предпринимателя ООО Атлантис»   (см. протокол допроса  от 26.01.2010 № 22, т. 4 л.д. 39-43).

В товарных накладных, выставленных ООО «Продснаб», в графах «отпуск груза произвел», «отпуск разрешил» отсутствуют подписи должностных лиц, в товарных накладных отсутствует дата оприходования товара.

В пояснениях в суд первой инстанции заявитель указал, что передача товара от Жданова В. предпринимателю подтверждается актами приема-передачи (т. 8 л.д. 94, 100-128). В представленных в материалы дела актах приема-передачи указано, что Ждановым В. получен товар от ООО «Энергия» и ООО «Восток Экспресс» и передан предпринимателю, акты подписаны Ждановым В. и предпринимателем. Данные акты не подтверждают факт доставки товара от спорных контрагентов в адрес предпринимателя, поскольку подпись уполномоченного лица организаций-экспедиторов в указанных актах отсутствует.

Доводы предпринимателя о том, что отсутствие у спорных контрагентов штата сотрудников, транспортных средств, имущества документально не подтверждены; вывод о «проблемности» спорных контрагентов не подтверждается доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела. Доказательств, опровергающих полученную инспекцией в ходе налоговой проверки информацию, предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных не опровергает факт реальной доставки товара, поскольку предприниматель не является участником правоотношений по доставке груза, в связи с чем, не обязан иметь товарно-транспортные накладные, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку факт отсутствия товарно-транспортных накладных оценивается судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что из налоговых деклараций (т. 6 л.д. 36-68, т. 7 л.д. 19-73), данных бухгалтерского баланса ООО "Продснаб" на 01.10.2007, выписок по расчетным счетам следует, что спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, производилась оплата за транспортно-экспедиционные услуги, за товар, при этом за какой товар, судом не выяснено, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку произведенная ООО «Продснаб» оплата ООО «Ратэк» не имеет отношения к спорному периоду и осуществлена в размерах, не соответствующих иным представленным в материалы дела доказательствам, из выписки по расчетному  счету ООО «Атлантис» следует, что оплата за транспортно-экспедиционные услуги указанным предпринимателем экспедиторам не производилась.

Довод предпринимателя о том, что факт ненахождения спорных контрагентов по юридическим адресам не доказан, поскольку осмотр в период спорных правоотношений не проводился, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанности налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах  корреспондируют соответствующие права инспекций.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы праве проводить проверки в порядке, установленном Кодексом;  вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. Статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.  Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации). Полномочия по обследованию территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщиков предоставлены также налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 №943-1, в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов осмотра, информации, полученной от других налоговых органов, следует, что налоговым органом выяснялся факт нахождения спорных контрагентов по юридическим адресам именно в период хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем. В материалы дела представлено письмо собственника здания по адресу г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, который отрицает факт нахождения в проверяемом периоде ООО  «Продснаб» по указанному адресу.

Согласно информации, полученной от  ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска                                          № 07-06/00780дсп от 22.01.2010, собственником здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко 165 является ОАО «Запсибнипиагропром». ООО «Продснаб» по данному адресу помещения не арендовали и не арендуют (письмо от 15.03.2010 № ГД-63). Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165 - адрес массовой регистрации.

Инспекцией в ходе проверки направлен запрос в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 16.12.2009 № 15-11/23494, на который получен акт осмотра местонахождения ООО «Атлантис», согласно которому в результате визуального осмотра установлено, что вывеска с наименованием ООО «Атлантис» отсутствует, местонахождение данной организации по указанному адресу не установлено. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод предпринимателя о том, что указанный акт не подтверждает факт ненахождения ООО Атлантис» по юридическому адресу в период спорных хозяйственных отношений.

При этом, доказательств, подтверждающих, что ООО «Продснаб» и ООО «Атлантис» находились и осуществляли хозяйственную деятельность по юридическим адресам, имели на праве собственности или ином праве помещения в период или после совершения спорных хозяйственных операций, в материалы дела не представлено.

Основания для исключения из числа доказательств письма "Запсибнипиагрпром" от 15.03.2010 № ГД-63 (т. 7 л.д. 146), признания его неотносимым и недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

Доводы предпринимателя о том, что протоколы допроса Негруна Е.В. от 12.11.2008 и Анферова В.В. от 24.03.2009 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку показания Негруна Е.В. и Анферова В.В. не соответствуют действительности, так как выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением о государственной регистрации, карточкой с образцами подписи подтверждается факт их личного участия в регистрации спорных контрагентов, личной явки  нотариусу и в банк; указанные лица имеют личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля; суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку противоречит показаниям указанных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; факт личной явки не подтвержден какими-либо доказательствами и с учетом совокупности установленных обстоятельств не подтверждает факт реального осуществления предпринимательской деятельности спорными контрагентами, в том числе факт поставки товара спорными контрагентами в адрес предпринимателя.

Довод заявителя о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств вышеуказанных протоколов допросов Негруна Е.В. и Анферова В.В., поскольку указанные допросы проведены в рамках проведения выездной налоговой проверки другого налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок получения налоговым органом показаний свидетелей регламентирован статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 и 5 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из протоколов допросов Негруна Е.В. и Анферова В.В. следует, что до начала допроса им были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации; свидетели предупреждены об ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации  за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются отметки в протоколах, удостоверенные личными подписями свидетелей.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из указанных норм следует, что допустимыми доказательствами при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки являются материалы, собранные в срок проведения выездной налоговой проверки, в том числе информация, которой располагает налоговый орган и имеющая значение для выяснения вопросов соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства, правомерности заявленных вычетов по НДС и по налогу на доходы.

Следовательно, использование налоговым органом при проведении проверки заявителя информации, имеющейся в ИФНС по Советскому району г. Красноярска в отношении спорных контрагентов, указание в решении данной информации не нарушает установленный порядок проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 21.01.2010 допроса Негруна В.В. -руководителя ООО «Продснаб», составленный в рамках проверки в отношении предпринимателя. В указанном протоколе также зафиксирован факт регистрации ООО «Продснаб» по утерянному паспорту Негруна Е.В.

Доводы предпринимателя о том, что заключения экспертов являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. В подписке, содержащейся перед текстом заключения эксперта, указано, что эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод   заявителя    о    невозможности    принятия    в    качестве    допустимого доказательства заключений эксперта ввиду того, что