Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А33-13718/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2007 - 2009 годах возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статей 207,209 Налогового кодекса Российской Федерации  предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), объектом обложения НДФЛ  признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 235 Налогового кодекса  Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога (ЕСН). Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. На основании пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следующие установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды:

- ООО «Продснаб» (ИНН 5404304740), ООО «Атлантис» (ИНН 5406400584) зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, по которым фактически не находятся; численность работников организации в 2007 году по данным отчетности составляет 1 (0) человек; недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 (2008) года по общей системе налогообложения, отчетность представлялась либо «нулевая» либо с незначительными показателями к уплате ( см. письма ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска №07-06/00892дсп от 25.01.2010 (т. 7 л.д. 12), № 07-06/01795дсп от 03.03.2009 (т. 7 л.д. 88) и №07-06/00780дсп от 22.01.2010 (т. 7 л.д. 124), № 10-20/10897дсп от 26.08.2009 (т. 11 л.д. 10, т. 7 л.д. 95); ОАО «Запсибнипиагропром» от 15.03.2001 №ГД-63 (т. 11 л.д. 23); письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 25.02.2009 №17-15/4356дсп (т. 6 л.д. 69), акты обследования);

- руководители и учредители ООО «Продснаб» и ООО «Атлантис» отрицают свою причастность к деятельности указанных организацией, в том числе факт регистрации указанных обществ; факт подписания первичных учетных документов от имени указанных организаций (см. протоколы допроса свидетеля Негруна Е.В. №210101 от 21.01.2010 (т. 7 л.д. 133-142), №1112 от 12.11.2008 (т. 7 л.д. 101-105); протоколы допросов свидетеля Анферова В.В. № 1 от 20.03.2009 (т. 6 л.д. 6-12) и № 2 от 24.03.2009 (т. 6 л.д. 16-19));

- факт доставки товара от ООО «Продснаб» и ООО «Атлантис» в адрес предпринимателя не подтвержден;

- первичные учетные документы от имени ООО «Продснаб» и ООО «Атлантис» подписаны неустановленными лицами, что подтверждается экспертными заключениями №441 от 12.03.2010 (т. 7 л.д. 153-159); №440 от 16.03.2010 (т. 6 л.д. 28-35);

- из выписок по расчетным счетам ООО «Продснаб» и ООО «Атлантис» следует, что расходы на общехозяйственные нужды (оплата коммунальных услуг, за аренду транспортных средств, на выплату заработной платы, командировочные расходы и т.п.) отсутствовали; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Продснаб» и ООО «Атлантис» носило транзитный характер (т. 6 л.д. 81-136, т. 4 л.д. 51-175).

Оценив доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также доказательства, на которые ссылается предприниматель, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы предпринимателя о том, что доставка товара подтверждается договорами транспортной экспедиции с ООО «РАТЭК», ООО «ЭНЕРГИЯ» (т. 1 л.д. 143-150, 162-170); актами об оказании услуг грузоперевозок, пояснениями бухгалтера-менеджера ООО "Энергия" Трактировой И.А. от 03.09.2010 о том, что при оформлении экспедиторских расписок от грузоотправителей в адрес предпринимателя в графе "Грузополучатель" указывался Жданов В.В., поскольку у них имелась доверенность от предпринимателя на Жданова В.В. на получение груза (т. 2 л.д. 146); а также поручениями экспедитору; экспедиторскими расписками, накладными, доверенностью от предпринимателя на Жданова В.В. (т. 1 л.д. 152); ветеринарными свидетельствами, в которых указано, что икра доставляется предпринимателю; ветеринарными справками, экспертными ветеринарными заключениями, ответом ГБУ Новосибирской области о выдаче ветеринарных свидетельств, сертификатами соответствия, удостоверениями качества и безопасности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Ветеринарное свидетельство (см. т. 1 л.д. 137-138, 155-157, т. 3 л.д. 75-78) содержит информацию о том, что икра зернистая лососевых рыб (соленая), выработанная ООО «Русская рыба» (ИП Андриянов, ООО «Восточный берег», ООО «Фирма скит», ООО «Дальмос», ООО «Белоречинск»), подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе и признана годной для реализации без ограничений, направляется из г. Обь ООО «Русская рыба» в г. Красноярск предпринимателю Гордиенко А.Н. В свидетельстве указано, что отметки органов госветнадзора об осмотре при погрузке, выгрузке и в пути следования делаются на обороте. На обратной стороне ветеринарных свидетельств стоит отметка Россельхознадзора о том, что ввоз разрешен (не во всех свидетельствах), отметки об осмотре при погрузке, выгрузке и в пути следования отсутствуют.

Ветеринарная справка (см. т. 1 л.д. 139, 158-159, т. 3 л.д. 79) подтверждает факт проведения ветеринарно-санитарной экспертизы; действительна в течение 3-х дней с момента выдачи и до начала транспортировки, реализации, хранения и не подтверждает факт доставки товара от одного лица другому.

В экспертном ветеринарном заключении (см. т. 1 л.д. 140-141, 160-161, т. 3 л.д. 80-83) указано, что по результатам осмотра установлено, что икра лососевых рыб соответствует ветеринарно-санитарным требованиям и требованиям нормативно-технической документации.

Письмо ГБУ Новосибирской области от 16.08.2010 № 76 подтверждает факт выдачи ветеринарных свидетельств спорным контрагентам (т. 1 л.д. 142).

Акты содержат информацию о том, что спорным контрагентам оказаны услуги по организации грузоперевозки (т. 1л.д. 173, 174).

В экспедиторских расписках в качестве грузополучателя указан Жданов В., его подпись отсутствует,  (т. 1 л.д. 175-182). Отсутствует отметка о виде транспорта, номере доверенности уполномоченного лица экспедитора, дате сдачи товара экспедитору, подпись уполномоченного лица транспортной организации о принятии груза, о сдаче груза грузополучателю (Жданову В.).

Согласно письму ООО «РАТЭК» от 13.09.2010 на запрос инспекции за 2007-2008 годы предпринимателю услуги не оказывались и первичные документы не выставлялись (т. 11 л.д. 9). Следовательно, доводы предпринимателя о том, что Жданов В. действовал от его имени по доверенности (т. 1 л.д. 152) опровергаются  пояснениями транспортной компании, поскольку при наличии реальных правоотношений между предпринимателем и спорными контрагентами, между спорными контрагентами и организациями, оказывающими услуги перевозки товара в адрес предпринимателя, организации-экспедиторы должны были иметь первичные учетные документы с соответствующими отметками грузополучателя, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов в адрес предпринимателя, уполномоченным лицом которого являлся Жданов В. Таких доказательств, подтверждающих доставку товара от спорных контрагентов в адрес предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Сертификаты соответствия, качественные удостоверения, выданные изготовителям товара (икры лососевой), представленные в материалы дела предпринимателем (т. 2 л.д. 164-176) подтверждают только факт соответствия икры лососевой требованиям нормативных документов и не подтверждают факт реальной поставки товара предпринимателю спорными контрагентами.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Продснаб» и ООО «Атлантис» (т. 6 л.д. 81-136, т. 4 л.д. 51-175) следует, что расходы на оплату услуг организациям-экспедиторам ООО «РАТЭК» и ООО «ЭНЕРГИЯ» по договорам транспортной экспедиции, отсутствуют; отсутствуют также расходы по оплате товара ООО «Русская рыба» - организации-производителя, указанного в ветеринарных свидетельствах, представленных предпринимателем в материалы дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения спорных контрагентов с производителями товара (икры лососевой) не влияют на выводы суда апелляционной инстанции при установлении факта наличия (отсутствия) реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и спорными контрагентами.

С учетом изложенного, указанные документы, в том числе удостоверения качества, сертификаты соответствия, не содержат информации о транспортировке икры лососевой от спорных контрагентов в адрес предпринимателя, а подтверждают только факт соответствия икры лососевой ветеринарно-санитарным требованиям и требованиям нормативно-технической документации.

Согласно пояснениям предпринимателя, представленным в инспекцию (т. 4 л.д. 46) товар доставлялся личным транспортом, через транспортные компании, покупателями производился самовывоз. Данные пояснения предпринимателя противоречат его пояснениям в суде и представленным им в материалы дела доказательствам. Согласно пояснениям заявителя, представленным в суд первой инстанции, заявитель самостоятельно на собственном транспортном средстве приезжал на склад транспортной компании и вывозил товар, представлены документы на автомобиль Toyota Сamry (т. 8 л.д. 94, 98, 99). При допросе предприниматель пояснил, что товар доставлялся транспортными компаниями ООО «Восток-экспресс, ООО «Ратэк», ООО «Энергия», услуги которых оплачивали спорные контрагенты. При этом, по какому адресу принимался товар от ООО «Ратэк», предприниматель не помнит; от ООО «Восток-экспресс» - на ул. Ломоносова, от ООО «Энергия» - ул. Маерчака, 101 (т. 4 л.д. 40-43). При этом, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, доказательства о наличии складских помещений по указанным адресам, принадлежащим на каком-либо праве участникам спорных правоотношений, в материалы дела не представлены. Изложенные обстоятельства учитывается судом апелляционной инстанции в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

Доводы предпринимателя о том, что пояснениями бухгалтера-менеджера ООО "Энергия" Трактировой И.А. от 03.09.2010 о том, что при оформлении экспедиторских расписок от грузоотправителей в адрес предпринимателя в графе "Грузополучатель" указывался Жданов В.В., поскольку у них имелась доверенность от предпринимателя на Жданова В.В. на получение груза (т. 2 л.д. 146), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку с учетом изложенных обстоятельств факт доставки товара от спорных контрагентов в адрес предпринимателя