Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А33-13718/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперт имеет высшее экономическое образование, является несостоятельным с учетом следующего.  

Согласно пункту 2 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки,   утвержденного   Приказом   Министерства   внутренних   дел   Российской Федерации от 14.01.2005 № 21, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется сотрудникам,   состоящим   на   руководящих   и   экспертных   должностях   экспертно-криминалистических  подразделений  (далее  -  эксперт)  и  прошедшим  подготовку  по конкретному виду экспертной специальности в порядке, установленном нормативными актами  МВД России.  Перечень экспертных специальностей,  по которым в  органах внутренних дел Российской Федерации проводится аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз, приведен в приложении № 1 (пункт 3 названного Положения).

В заключении эксперта указано, что экспертизу проводит старший эксперт отдела ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю Радышевский Е.Л., имеющий высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи». Экспертная специальность "Исследование почерка и подписи" содержится в приложении № 1 под номером 18.1.

Довод заявителя об отсутствии законных оснований для проведения почерковедческой экспертизы на основании постановления налогового органа органами милиции несостоятелен по следующим причинам.

В полномочия милиции согласно пункту 12 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» включена обязанность проводить экспертизы по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях. До 2003 года почерковедческие экспертизы по постановлениям должностных лиц налоговых органов производились в органах Федеральной службы налоговой полиции РФ (Приказ ФСНП РФ № 29, МНС РФ № БГ-3-16/13 от 19.01.2001 «Об утверждении Инструкции и проведении экспертными подразделениями Федеральных органов налоговой полиции экспертиз по постановлениям должностных лиц налоговых органов»).

На основании Указа Президента РФ от 11 марта 2003 года № 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" функции упраздненной Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений были переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Производство почерковедческой экспертизы в экспертно-криминалистических  подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации регламентируется Приказом МВД России от 29.06.2005 № 511.

На основании изложенного ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю правомерно проведена почерковедческая экспертиза по постановлению налогового органа.

Кроме того, заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы предпринимателя о том, что им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, что подтверждается получением копий учредительных документов; доказательств того, что заявитель знал или мог знать о том, что его контрагенты не исполняют обязательства по уплате налогов, а также умышленных действий предпринимателя и спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В применении налогового вычета по НДС либо принятии расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из протокола допроса предпринимателя от 26.01.2010 № 22 (т. 4 л.д. 39-43) следует, что спорные контрагенты сами предложили заключить договоры, договоры от спорных контрагентов присылались по почте, кто являлся руководителем - не знает. То есть, при заключении договоров со спорными контрагентами предприниматель не предпринял каких-либо мер  по проверке реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, проверило факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, а также удостоверился в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Факт получения копий учредительных документов спорных контрагентов не свидетельствует о проявлении предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении предпринимателем должной степени заботливости и осмотрительности.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по спорным контрагентам предпринимателя, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах: счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагают, что право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога наступает при наличии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операцией. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и спорными контрагентами. Осуществление формальной перепродажи товара путем оформления документов в целях создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения налоговой выгоды не может являться основанием для принятия заявителем спорных вычетов по НДС и расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

С учетом изложенного, также отклоняются как необоснованные доводы предпринимателя о том, что из налоговых деклараций, выписок по счету следует, что спорные контрагенты осуществляли операции по перечислению денежных средств за товары и услуги; факт дальнейшей реализации предпринимателем икры подтверждает факт реального приобретения икры у спорных контрагентов, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган при определении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2007 год учел профессиональные налоговые вычеты в размере меньшем, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю оспариваемым решением 5 886 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год и 1497,38 рублей пени, а также 588,60 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

На основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер налоговых санкций в 2 раза по сравнению с размером штрафов, примененных налоговым органом, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, отсутствие умысла на совершение правонарушений).

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей согласно чеку-ордеру от 24.02.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2011 года по делу                       № А33-13718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина