Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19453/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Сатурн» : Токмакова Е.А. – представителя по доверенности от 11.08.2010,

от ООО «Саяны»: директора -  Кузнецова С.М. – предъявлен паспорт; Токмакова Е.А.  – представителя по доверенности  от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:  общества с ограниченной   ответственностью "Сатурн", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - участника общества с ограниченной ответственностью  «Саяны» Кузнецова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 марта 2009 года по делу № А33-19453/2006, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее - истец, ООО «Саяны») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ответчик, ООО «Сатурн»), к обществу с ограниченной ответственностью «Поладе» о признании права собственности на нежилое помещение № 94 (Лит.А1), площадью 351,90 кв.м, находящееся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома № 38, расположенного по ул.Профсоюзов в г.Красноярске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска,        -    участники ООО «Саяны» Леонтьева Наталья Петровна, Кузнецова Людмила Аркадьевна, Кузнецов Сергей Михайлович,

-  Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, г. Красноярск,      - Богачев Олег Валентинович в связи с представлением договора дарения доли участником Леонтьевой Н.П. в размере 50 % уставного капала ООО «Саяны».      Определением суда от 11 февраля 2008 года производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Поладе» прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 17 апреля 2009 года  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2008 года  решение суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа 2008 года  решение от 17 апреля 2008 года и постановление апелляционной инстанции от 03 июня 2008 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.      Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Саяны» на нежилое помещение № 94 (Лит.А1), площадью 351,90 кв.м, находящееся на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38.       Не согласившись с судебным актом, Кузнецов С.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сатурн» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Кузнецова С.М., решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение при принятии решения по настоящему делу: С момента подписания договора дарения от 25 апреля 2006 года Леонтьева Н.П. утратила права участника ООО «Саяны». На основании пунктов 2, 5, 7 статьи 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ООО «Саяны» возникло право собственности на долю, ранее принадлежащую Леонтьевой Н.П. Письменное требование Леонтьевой от 31 августа 2006 года о приобретении ее доли обществом, является односторонней сделкой, направленной на выход Леонтьевой из общества. Сделка от 31 августа 2006 года оспаривалась по делу № А33-9031/2008 и не признана недействительной в судебном порядке. Таким образом, на основании своего юридического поступка и односторонней сделки от 31 августа 2006 года Леонтьева Н.П. утратила права и статус участника ООО «Саяны». Волеизъявление Леонтьевой Н.П. о выходе из общества, также подтверждается заключением договора от 01 сентября 2006 года о выкупе ее доли обществом. В связи с утерей Леонтьевой статуса и прав участника общества, у ООО «Саяны» остался один (единственный) участник - Кузнецов С.М.

По мнению ООО «Сатурн», решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:      - судом первой инстанции не дана оценка тому, что у спорного помещения, которое истец просит признать право собственности, имеется собственник - ООО «Сатурн»;

- суд первой инстанции фактически принял решение по требованию, которое не было заявлено в установленном процессуальном законом порядке, поскольку истец просит признать право собственности на помещение, а не признание недействительной сделки от 19 октября 2006 года;      - суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у директора Кузнецовой Л.А., подписавшей договор от 19 октября 2006 года соответствующих полномочий, поскольку выписка из Единого государственной реестра юридических лиц от 13 октября 2006 года подтверждает тот факт, что на дату подписания оспариваемого договора содержалась запись о Кузнецовой Л.А. как о директоре ООО «Саяны». Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что ООО «Поладе» подписывая с ООО «Саяны» договор от 19 октября 2006 года знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общества о назначении Кузнецовой Л.А. директором ООО «Саяны». Таким образом, добросовестность приобретения (ООО «Поладе») не подлежит сомнению, поскольку при заключении договора, сторона, проверяя полномочия руководителя может исходить лишь из данных выписки из ЕГРЮЛ;

- сделка по договору от 19 октября 2006 года совершена до вступления в силу решения суда по делу № А33-9023/2006 года и решения Железнодорожного суда от 05 апреля 2007 года о восстановлении Леонтьевой Н.П. в трудовых правах;

- суд первой инстанции не дал оценки тому, что Леонтьева Н.П. не представила в материалы дела ни одного протокола об избрании Леонтьевой Н.П. на должность директора ООО «Саяны»;      - вступившим в законную силу судебным актом по делу А33-7087/2008 установлено, что полная доля второго участника общества Леонтьевой  Н.П. на основании требования от 31.08.2006г.  и по договору от 01.09.2006г. перешла к обществу. Таким образом,  установлено, что Леонтьева Н.П. с 31.08.2006г. утратила права и статус участника общества;      - заявления истца  о заключении договора  от 19.10.2006г. неуполномоченным лицом не основаны на Законе и доказательствах, представленных суду.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2009 года апелляционная жалоба Кузнецова С.М. возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2009 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционной суд.

Определением от 16 июля 2009 года апелляционная жалоба Кузнецова С.М. принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 04 августа 2009 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного заседания до 22 июня 2009 года

Определением от 22 июня 2009 года по ходатайству ответчика производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4125/2009 от 10 июня 2009 года.

Определением от 04 августа 2009 года производство по апелляционной жалобе Кузнецова С.М. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4125/2009 от 10 июня 2009 года.

26 ноября 2009 года в Третий арбитражный апелляционный суд от  ООО «Саяны»   в лице директора Кузнецова С.М. поступило ходатайство об отказе от иска  и  прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 ноября 2009 года производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В судебном заседании представитель Леонтьевой Н.П.- Баранников Е.В. предоставил судебные акты по делу № А33-9489/2009, которые связаны с правом собственности на долю, при этом пояснил, что рассмотрение указанного дела приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А33-4125/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо особенностей относительно приостановления производства по апелляционной жалобе. Следовательно, при решении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по  апелляционной жалобе следует руководствоваться общими нормами о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам Кузнецова Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009  приостановлено до вступления  в законную силу  судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения дела № А33-9489/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года по делу №А33-9489/2009 в удовлетворении иска  Леонтьевой  Н.П., встречного иска  ООО «Саяны» и требований Кузнецова С.М. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 11 часов 30 минут  04 апреля 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не представили, в связи с чем апелляционные жалобы на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии других лиц участвующих в деле

Представитель ООО «Сатурн» в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления без рассмотрения в связи с  отсутствием  оснований.

Директор ООО «Саяны» - Кузнецов С.М.  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство директора ООО «Саяны» - Кузнецова С.М.   о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд