Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распределения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саяны» любое собрание участников правомочно, если на нем присутствуют все участники общества, поскольку доли в уставном капитале общества принадлежат каждому из участников в равных долях (50:50), а необходимый кворум в 60% голосов предполагает присутствие всех участников общества на собрании.

Представленные Кузнецовым С.М. в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – от 26.09.2005 (л.д. 140-143 т.2), от 03.02.2006, от 31.07.2006 (л.д. 132-139 т.2) - имеют справочный характер, в связи с чем не являются бесспорным доказательством полномочий Кузнецовой Л.А. как директора ООО «Саяны».

Довод Кузнецова С.М. о том, что договоры от 19.10.2006, от 02.11.2006 не оспорены в установленном законом порядке, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку невозможность их оспаривания в суде обусловлена ликвидацией участника сделок - ООО «Поладе». В то же время согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Ссылка Кузнецова С.М. и ООО «Сатурн» на решение суда по делу № А33-20058/2006 от 21.03.2007 в обоснование доводов о том, что ООО «Сатурн» является собственником помещений № 94 и № 95 по ул.Профсоюзов, 38 в г.Красноярске, представляется суду необоснованной, поскольку указанное судебное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого настоящего дела. Указывая в судебном акте собственником помещений ООО «Сатурн», суд ссылается на государственную регистрацию права. Однако право собственности может быть оспорено в судебном порядке. Право собственности ООО «Сатурн» оспорено в рамках настоящего дела.

Довод ООО «Сатурн» о том, что решение арбитражного суда по делу № А33-9023/2006 о признании недействительным решения от 12.11.2002 об избрании директором Кузнецовой Л.А. и решение Железнодорожного районного суда от 05.04.2007 о восстановлении Леонтьевой Н.П. в должности директора  не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку ООО «Сатурн» не принимало участия ни в одном из рассматриваемых дел, подлежат отклонению. Данные акты (из резолютивная часть о признании решения собрания участников от 12.11.2002 недействительным и восстановлении Леонтьевой Н.П. в должности директора общества с 03.02.2006) учитываются судом при рассмотрении настоящего дела в силу правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех организаций, должностных лиц  и граждан, в том числе и для другого суда.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку.

Доводы Кузнецова С.М. об утрате Леонтьевой Н.П. прав  и статуса  участника  ООО «Саяны» на момент совершения сделок купли-продажи  не принимаются  судом апелляционной инстанции. Как установлено судебными  актами по  делу А33-9489/2009 гражданка Леонтьева Н.П  утверждает, что  адресованное ООО «Саяны» требование от 31.08.2006 о выкупе обществом ее доли на основании пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Саяны» от 01.09.2006 между гражданкой Леонтьевой Н.П. (продавцом) и ООО «Саяны» (покупателем), ею не  подписывались, следовательно, доля не перешла к Обществу и статус участника Общества истицей утрачен не был.

Кроме того, постановлением   Третьего арбитражного  апелляционного суда по делу А33-4125/2009  от 12.10.2009   в удовлетворении иска участника ООО «Саяны» Кузнецова С.М., заявленного к Обществу о признании права на долю в уставном капитале Общества (в размере 50% ранее принадлежащую Леонтьевой Н.П.) за самим обществом  в связи с обращением участника Леонтьевой Н.П. к ООО «Саяны»  с требованием  о выкупе её доли  обществом, отказано.  Постановлением ФАС ВСО  от 03.12.2009  указанное постановление   оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, основания  считать утраченным Леонтьевой Н.П. статус участника общества , отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 марта  2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19453/2006.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта  2009 года по делу № А33-19453/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова